Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-006959-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 сентября 2024 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., с участием помощника судьи Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3688/2024 по иску ООО «Фера» к ООО «ПАМУ», Гасанову Э.И. о взыскании суммы лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фера» обратилось с иском к ответчикам ООО «ПАМУ», Гасанову Э.И. о взыскании лизинговых платежей в размере 1 006 843,75 рублей, процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере 1 512 279,31 рублей, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 4 409 487,96 рублей, плату за финансирование с ХХХ г. по ХХХ г. в размере 279 290,22 рублей, проценты начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 1 006 843,75 рублей с ХХХ г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 1% за каждый день просрочки, плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 4 409 487,96 рублей с ХХХ г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 25,98%, неустойки при расторжении договора в размере 277 750,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 628,26 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ХХХ г. между ООО «Фера» и ООО «ПАМУ» заключен договор лизинга № ХХХ. Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ООО «ПАМУ» по договору поставки № ХХХ от ХХХ г. предмет лизинга и передало его ООО «ПАМУ», что подтверждается актами приема-передачи. Сторонами договора лизинга утвержден график платежей. В обеспечение исполнения договора между ООО «Фера» и Гасановым Э.И. заключен договор поручительства № ХХХ от ХХХ г. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не выплачена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фера» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «ПАМУ» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Ответчик Гасанов Э.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ХХХ г. между ООО «Фера» и ООО «ПАМУ» заключен договор лизинга ХХХ.

В соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется произвести приемку предмета лизинга в соответствии с условиями договора, по которому предмет лизинга приобретен для передачи в лизинг лизингополучателю. Такая приемка является одновременно приемом предмета лизинга в лизинг по настоящему договору и влечет обязанность лизингополучателя подписать акт приема-передачи предмета лизинга и немедленно направить его лизингодателю (пункт I подпункт 1 договора лизинга).

Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ООО «ПАМУ» по договору поставки № ХХХ от ХХХ г. предмет лизинга и передало его ООО «ПАМУ», что подтверждается актами приема-передачи.

Сторонами договора лизинга утвержден график платежей (приложение № 2 к договору лизинга).

ХХХ г. истец направил в адрес ООО «ПАМУ» уведомление о расторжении договора лизинга в связи с нарушением графика уплаты лизинговых платежей.

Согласно претензии от ХХХ г., направленной истцом в адрес ООО «ПАМУ», ООО «Фера» просит уплатить задолженность в размере 6 289 610,43 рублей.

Требование до настоящего времени не выполнено.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На момент подачи иска свои обязательства по договору лизинга ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, которую в досудебном порядке ответчик погасить отказывается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем и ООО «ПАМУ» должен был в полном объеме исполнить свое встречное обязательство по проведению оплаты в срок, предусмотренный договором лизинга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 10.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга № ХХХ, за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд находит, что проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ХХХ г. по дату фактического погашения задолженности составляют 1 006 843,75, рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора лизинга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за невозврат денежных средств в срок, по день исполнения решения суда, которое также подлежит удовлетворению, в силу требований закона.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере сумма с ХХХ г. по дату фактического погашения задолженности, по ставке, предусмотренной п. 10.1 Правил лизинга и равной 1% за каждый день просрочки; плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма с ХХХ г. по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей и которая составляет 25,98%.

В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 628,26 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фера» к ООО «ПАМУ», Гасанову Э.И. о взыскании суммы лизинговых платежей – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гасанова Э.И., ООО «ПАМУ» в пользу ООО «Фера» сумму лизинговых платежей от ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г. в размере 1 006 843,75 рублей; проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере 1 512 279,31 рублей; остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 4 409 487,96 рублей; плату за финансирование с ХХХ г. по ХХХ г. в размере 279 290,22 рублей; проценты начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 1 006 843,75 рублей с ХХХ г. по дату фактического погашения задолженности по ставке предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга и равной 1% за каждый день просрочки; плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 4 409 487,96 рублей с ХХХ г. по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей и которая составляет 25,98%, неустойки при расторжении договора в размере 277 750,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 628,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024 г.