Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-006958-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/24 по иску фио Шагора Геннадиевича к Банк «ТРАСТ» (ПАО) о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности сделки, в котором просит применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав требования № 230/У от 24.05.2018 года, заключенный между адрес и Степаняном Шагором Геннадиевичем и взыскать с Банк «ТРАСТ» (ПАО) в пользу фио Шагора Геннадиевича денежные средства в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между Степанян Ш.Г. и адрес (правопреемником которого является ответчик Банк «ТРАСТ» (ПАО)), заключен договор уступки прав требования № 230/У от 24.05.2018 года, согласно которому ответчик передал свои права требования по договору № 363/ДГ/16 о предоставлении банковской гарантии от 07.11.2016 года, заключенного между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «ГЕЛАР ГРУПП», а Степанян Ш.Г. принимает и оплачивает права требования по договору.

Согласно п.2.1.1. Договора уступки прав требования к Цессионарию переходят права требования кредитора, возникшие на основании договора о предоставлении банковской гарантии, включая:

2.1.1.1. Возврат суммы, уплаченной по требованию бенефициара по Договору о предоставлении банковской гарантии - в размере сумма;

2.1.1.2. Уплату пеней, начисленных на уплаченную сумму по требованию в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии - в размере сумма;

2.1.1.3. Уплату суммы вознаграждения - в размере сумма;

2.1.1.4. Уплату пеней, начисленных з неуплату суммы вознаграждения - в размере сумма.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 07.11.2018 г. по делу №2-4325/2018 удовлетворен иск Банка к поручителю по указанному обязательству, суд решил взыскать с поручителя фио в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумма основного долга по возмещению фактически выплаченных сумм по банковской гарантии, сумма основного долга по уплате вознаграждения банку, сумма неустойки, сумма государственной пошлины, итого: сумма

Апелляционным определением Московского городского суда по делу №33-11594 от 20.03.2019 г. решение оставлено без изменения.

В соответствии с п.2.2. Договора уступки прав требования Права требования по Договору о предоставлении банковской гарантии переходят к Цессионарию после полной оплаты Цены уступки (далее - дата перехода прав).

Согласно п.2.3. Договора уступки прав требования цена уступки прав требования по Договору состоит из суммы полного объема прав требования, предусмотренных в п.2.1. Договора, существующего на дату заключения Договора, и составляет сумму в размере сумма (далее-цена уступки).

В силу п.2.5. Договора уступки прав требования Цессионарий уплачивает проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности по оплате Цены уступки после выплаты суммы в соответствии с п.п. 2.4.1 настоящего Договора — в размере 16,3% годовых.

Во исполнение Договора уступки права требования Степаняном Ш.Г. была оплачена Банку Цена уступки в указанном размере сумма (п.2.3. Договора) и проценты в связи с тем, что цена уступки оплачивалась в рассрочку сумма (п. 2.5. Договора), итого: сумма

Оплата по Договору уступки права требования производилась платежным поручением №853382 от 28.05.2018 г. на сумму сумма и платежным поручением №8 от 23.05.2019 г. на сумму сумма

В Справке от 10.06 2019 г. Банк «ТРАСТ» (ПАО) подтвердил, что Степаняном Ш.Г. произведена оплата цены уступки прав требования к ООО «ГЕЛАР ГРУПП», к фио в размере сумма, и процентов согласно условиям Договора в размере сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 19 09 2019 г. по делу №2-4325/2018 на основании указанного Договора уступки права требования № 230/У от 24.05.2018 суд определил произвести процессуальную замену истца (взыскателя) Банка «ТРАСТ» (ПАО) на Степаняна Ш.Г.

Однако, в последующем фио обратился в Дорогомиловский районный адрес с исковым заявлением о признании договора уступки прав требования недействительным.

Решением Дорогомиловского районного суда городя Москвы от 17.03.2023 г., по делу №02-1220/2023 иск фио к Степаняну Шагору Геннадиевичу и Банку «ТРАСТ» (ПАО) был удовлетворен.

Договор уступки прав требования №230/У от 24.05.2018 признан недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2023 г. по делу №33-47250/2023 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 г. по делу №88-5434/2024 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17.03.2023 г. по делу №02-1220/2023 оставлено без изменения.

Решение Дорогомиловского районного суда адрес вступило в силу 08.11.2023 г.

В связи с признанием Договора уступки прав требования недействительным ранее принятое определение Кунцевского районного суда адрес от 19.09.2019г. по делу №2-4325/2018 было отменено. При новом рассмотрении вопроса о правопреемстве определением Кунцевского районного суда адрес от 18.01.2024 г. по делу №2-4325/2018 в процессуальной замене Банка на Степаняна Ш.Г. по уступленным правам требования было отказано в связи с признанием Договора уступки права требования недействительным.

Истец указывает, что в результате признания недействительным уступки прав требования №230/У от 24.05.2018, права требования вернулись к Банку. Ответчик восстановлен в правах кредитора, правопреемство отменено, при этом, по недействительному Договору уступки права требования истец Степанян Ш.Г., оплатил ответчику сумма. У ответчика нет оснований удерживать полученную от истца оплату по недействительному Договору.

Представители истца фио, фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО) фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с и ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1220/23 по иску фио к фио Шагора Геннадиевича, Банк «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований, исковые требования удовлетворены, судом признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования № 230/У от 24.05.2018 года, заключенный между адрес и Степаняном Шагором Геннадиевичем.

Из указанного решения суда следует, что между ООО «ГЕЛАР ГРУПП» и адрес (реорганизован путем присоединения к Банк «ТРАСТ» (ПАО) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 363/ДГ/16 от 07.11.2016 года, в соответствии с которым адрес - банк (гарант) выдает гарантию в обеспечение выполнения ООО «ГЕЛАР ГРУПП» (принципалом) обязательств по возврату авансового платежа по договору генерального подряда №ПА12АГП от 11.07.2016 года. Получение банковской гарантии было необходимо для осуществления ООО «ГЕЛАР ГРУПП» финансово-хозяйственной деятельности. Гарантией обеспечивалось выполнение ООО «ГЕЛАР ГРУПП» обязательств перед АО «Группстрой-С» (бенефициар) по строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой, физкультурно-оздоровительным комплексом, детским дошкольным учреждением, расположенного по адресу: адрес, адрес. В соответствии с указанным договором адрес предоставило 07.11.2016 года ООО «ГЕЛАР ГРУПП» банковскую гарантию №363/1/БГ/16 на сумму сумма на срок до 14.11.2018 года. Условием выдачи банковской гарантии являлось предоставление поручительства двух участников ООО «ГЕЛАР ГРУПП» фио и фио Поскольку банк выплатил бенефициару денежные средства в размере сумма по платежному поручению №563847 от 20.11.2017 года, у ООО «ГЕЛАР ГРУПП» возник долг перед банком, о чем банком было направлено требование к ООО «ГЕЛАР ГРУПП», к фио и к Степаняну Ш.Г., как к поручителям, которые являлись участниками ООО «ГЕЛАР ГРУПП», владея каждый по 50 % долей Общества. Решением Кунцевского районного суда адрес от 07.11.2018 года по делу №2-4325/2018 иск Банка удовлетворен, с фио в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) взыскано сумма основного долга по возмещению фактически выплаченных сумм по банковской гарантии, сумма, основного долга по уплате вознаграждения банку, сумма неустойки по состоянию на 25.06.2018, сумма государственной пошлины, итого: сумма Степанян Ш.Г. и адрес (правопреемником которого является ответчик Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключили договор уступки прав требования № 230/У от 24.05.2018 года, согласно которому ответчик (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) передал свои права требования по договору № 363/ДГ/16 о предоставлении банковской гарантии от 07.11.2016 года, заключенного между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «ГЕЛАР ГРУПП», а Степанян Ш.Г. принимает и оплачивает права требования по договору. Во исполнение Договора уступки права требования Степаняном ШГ. была оплачена Банку Цена уступки в указанном размере сумма (п.2.3. Договора) и проценты в связи с тем, что цена уступки оплачивалась в рассрочку сумма (п. 2.5. Договора), итого: сумма

Указанным решением суда, суд пришел к выводу, что Степанян Ш.Г., заключая с банком Договор уступки прав требования, и в дальнейшем предъявляя требования о процессуальном правопреемстве, действовал со злоупотреблением правом и в обход закона, что повлекло нарушение законных интересов фио, также суду Банк «ТРАСТ» (ПАО) не были представлены доказательств уведомления о переходе прав требования должника ООО «ГЕЛАР ГРУПП» и поручителя фио

Также судом установлено, что после вступления указанного решения суда в законную силу, ранее принятое определение о процессуальном правопреемстве Кунцевского районного суда адрес от 19.09.2019г. по делу №2-4325/2018 было отменено.

При новом рассмотрении вопроса о правопреемстве определением Кунцевского районного суда адрес от 18.01.2024 г. по делу №2-4325/2018 в процессуальной замене Банка на Степаняна Ш.Г. по уступленным правам требования было отказано в связи с признанием договора уступки права требования недействительным.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства истца по оплате договора уступки прав требования исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание договора уступки прав требования № 230/У от 24.05.2018 года, заключенного между адрес и Степаняном Шагором Геннадиевичем недействительной сделкой, влечет восстановление права требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) к фио, как стороны признанной недействительной сделки, в связи с чем возникает необходимость восстановления прав истца в порядке двухсторонней реституции при применении последствий недействительности сделки, в связи с чем исковые требования истца о применении последствий недействительности сделки - договора уступки прав требования № 230/У от 24.05.2018 года, заключенного между адрес и Степаняном Шагором Геннадиевичем, взыскании с Банк «ТРАСТ» (ПАО) в пользу фио Шагора Геннадиевича денежных средства в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт того, что решение Кунцевского районного суда адрес от 07.11.2018 года по делу №2-4325/2018, которым иск Банка удовлетворен, с фио в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) взыскано сумма основного долга по возмещению фактически выплаченных сумм по банковской гарантии, сумма, основного долга по уплате вознаграждения банку, сумма неустойки по состоянию на 25.06.2018, сумма государственной пошлины, не исполнено, что также нашло свое подтверждение в письменной позиции Банка, возражавшего против удовлетворения заявления фио в Кунцевский районный суд адрес об отмене обеспечительных мер по указанному делу.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорная сделка - договор уступки прав требования № 230/У от 24.05.2018 года, заключенный между адрес и Степаняном Шагором Геннадиевичем была признана недействительной сделкой решением суда от 17 марта 2023 года по иску фио, который не являлся участником сделки, решение вступило в законную силу 08.11.2023 года, с иском Степанян Ш.Г. обратился 08.05.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав требования № 230/У от 24.05.2018 года, заключенный между адрес и Степаняном Шагором Геннадиевичем.

Взыскать с Банк «ТРАСТ» (ПАО) в пользу фио Шагора Геннадиевича денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2025 года.

Судья И.М.Александренко