Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-13898/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 21 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю. при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Калюжного Р.З. и его защитника – адвоката Стусова А.А., представившего удостоверение № 513 и ордер № 2690,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стусова А.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым в отношении

Калюжного Руслана Зидановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть, до 19 июля 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого Калюжного Р.З. и его защитника – адвоката Стусова А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В одном производстве с ним соединено еще одно уголовное дело, возбужденное 20 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

21 мая 2024 года Калюжный Р.З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

22 мая 2024 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Калюжного Р.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть, до 19 июля 2024 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого – адвокатом Стусовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, сообщает, что Калюжный Р.З. не судим, является гражданином России, проживает с матерью, не будет препятствовать производству по делу, работает, приводит сведения о состоянии его здоровья, считает, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Калюжный Р.З. и его защитник – адвокат фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор фио настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Калюжного Р.З. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Калюжный Р.З. в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, в том числе, показания самого обвиняемого, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Калюжного Р.З. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе, и его показания.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Калюжного Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Калюжного Р.З. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Калюжного Р.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах в данной стадии производства по делу не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Калюжного Р.З. под стражей, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Калюжного Руслана Зидановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.