Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело №11-81/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

- Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-652/16 по заявлению Акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о вынесении судебного приказа о взыскании со Степнова Николая Викторовича задолженности по кредитному договору №SAMMCPB000547279645 – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по вышеуказанному гражданскому делу на том основании, что 14.01.2017г. требования истца удовлетворены, которым присуждено сумма. ООО ПКО «ЭОС» является правопреемником по данному делу. Было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25.12.2018г. на основании ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. Решение суда не исполнено, в связи с чем, взысканные денежные средства обесценились. Просит произвести индексацию задолженности и взыскать с должника Степнова Н.В. за период с 14.01.2017 по 04.03.2024 денежную сумму сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представителя ООО «ЭОС», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ГПК РФ - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Положения ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

В соответствии со Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

14.12.2016 года мировым судьей судебного участка №191 адрес, вынесен судебный приказ, которым постановлено: Взыскать в пользу взыскателя адрес КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" с должника Степнова Николая Викторовича задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Судебный приказ вступил в законную силу 14.01.2017г. и выдан взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес 05.10.2018 года возбуждено исполнительное производство N 38104/18/77026-ИП по вышеуказанному судебному приказу.

25.12.2018 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании Закона "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

20.11.2020 года определением мирового судьи произведена замена выбывшей стороны - взыскателя адрес КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу №2-652/16.

09.12.2021г. определением мирового судьи ООО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного документа (судебного приказа) по гражданскому делу № 2-652/16 по заявлению адрес КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о выдаче судебного приказа о взыскании со Степнова Николая Викторовича задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ (судебный приказ) №2-652/16, выданный 16.01.2017г., о взыскании со Степнова Николая Викторовича задолженности по кредитному договору – признать утратившим силу.

ООО «ЭОС» направлен дубликат судебного приказа.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП () дубликат исполнительного документа (судебного приказа) по делу №2-652/16 к исполнению не предъявлялся.

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 25.12.2018 года и в соответствии с Федерального закона N 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек 25.12.2021 года.

Заявителем не предоставлено доказательств предъявления в течение последних трех лет исполнительного листа к исполнению и наличия на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении должника Степнова Н.В., решение суда ни частично, ни в полном объеме не исполнено.

Руководствуясь со ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешая заявленные требования мировой судья указал, что ГПК РФ, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ГПК РФ, т.к. закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда ( раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам").

Исходя из вышеуказанного, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, заявление об индексации присужденных денежных сумм, поскольку пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, основаны на ином толковании норм права, с которым согласиться нельзя.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 02 апреля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья