Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. № 10- 13887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Триполевой А.И.

защитника адвоката Сергеева А.В.

обвиняемого Бугай О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сергеева А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2024 г., которым в отношении Бугай О.А., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 21 июля 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Сергеева А.В. и обвиняемого Бугай О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Триполевой А.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 мая 2024 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. 22 мая 2024 года Бугай О.А. был задержан в качестве подозреваемого.

22 мая 2024 года Бугай О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года было удовлетворено ходатайство следователя, и Бугай О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сергеев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что Бугай О.А. дал признательные показания, квалификация действий Бугай О.А. может измениться в сторону смягчения, Бугай О.А. имеет родственников в г. Москве и может находиться у них в период предварительного следствия. Судом не были учтены имеющие значение данные о личности Бугай О.А., которому ** лет, он страдает заболеваниями, не скрывался с места преступления, не препятствовал производству по делу. Не может продолжить заниматься преступной деятельностью, ввиду прекращения трудовых отношений с ООО «**». Защитник считает, что в отношении Бугай О.А. возможно избрание иной меры пресечения, а именно подписки о невыезде. Защитник просит отменить постановление суда. Избрать меру пресечения Бугай О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Бугай О.А. законным и обоснованным.

Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения Бугай О.А. в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Бугай О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Бугай О.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе преступной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Бугай О.А. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен, и не имеет легальных источников дохода, следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Бугай О.А. может скрыться. Находясь на свободе, Бугай О.А. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Бугай О.А. к инкриминируемому преступлению: показания представителя потерпевшего, показания Бугай О.А. в качестве подозреваемого, иные материалы.

Порядок предъявления обвинения Бугай О.А. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Бугай О.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности Бугай О.А.: о его возрасте, наличии гражданства иностранного государства, о семейном положении, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Бугай О.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Бугай О.А. на данной стадии судопроизводства, и не воспрепятствует Бугай О.А. скрыться, воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Бугай О.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Бугай О.А. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Бугай О.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бугай О. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий