Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1350/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 29.07.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адрес на постановление должностного лица МАДИ № 0356043010124050702079023 от 07.05.2024 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2024 года в 21 часов 44 минут по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, АПК Стрит Фалькон был зафиксирован автомобиль марки ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак А600К790, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

07.05.2024 года должностным лицом МАДИ в отношении собственника указанного транспортного средства – адрес, на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010124050702079023 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа.

адрес не согласился с указанными постановлением, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд адрес, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства, а также зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что 26.04.2024 года в 21 часов 44 минут по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, АПК Стрит Фалькон был зафиксирован автомобиль марки ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак А600К790, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Собственником (владельцем) автомашины ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак А600К790, на момент выявления правонарушения являлось адрес.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством АПК Стрит Фалькон.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо МАДИ посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия "МОСТРАНСАВТО" по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о том, что транспортное средство, в соответствии с утвержденным маршрутом перевозки и картами маршрута, производило перевозку пассажиров по маршруту адрес – Заречье (Международный университет) – Москва (м. адрес), в связи с чем без нарушения ПДД произвело остановку для посадки-высадки пассажиров, в материалах дела содержатся: подробный отчет о работе водителя за дата; копия путевого листа автобуса с приложением; карты маршрута регулярных перевозок.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях "МОСТРАНСАВТО" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица МАДИ 0356043010124050702079023 от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении "МОСТРАНСАВТО", не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд  

решил:

Жалобу представителя "МОСТРАНСАВТО" - удовлетворить.

Постановление 0356043010124050702079023 от 07.05.2024 должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении "МОСТРАНСАВТО", - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья С.В. Каширин