Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-3589/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-53742/24

Судья: фио

УИД 77RS0007-02-2023-010532-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес им. фио» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 №1172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 №984 «об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации – жилого помещения: адрес.

Признать ничтожными Договоры коммерческого найма: от 01 ноября 2021 г. №2021.01.02.1.291, от 01 октября 2022 г. №2022.01.02.1.099, от 01 сентября 2023 г. №2023.01.02.1.088.

Прекратить право собственности Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» (ОГРН 5177746220361 ИНН 7730239877) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 11.2 кв.м.

Признать право собственности за фио (паспорт России 45 23 №936756 выдан 29.12.2023 ГУ МВД России по адрес, код подразделения 770-072 СНИЛС: 153-540-946 60 ИНН 711613856790) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 11.2 кв.м в порядке приватизации.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности адрес им. МВ фио» на жилое помещение – комнату №2 общей площадью 11.2 кв.м в квартире №25 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жидкова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ТУ Росимущества в адрес им. фио» о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в адрес, признании ничтожными договоров коммерческого найма, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке приватизации на комнату за истцом, мотивируя свои требования тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком адрес им. фио». На основании ордера, договоров найма жилого помещения и последующего улучшения жилищных условий истцу предоставлено право на занятие жилой площади в квартире, расположенной по адресу: адрес (11,2 кв.м.). Впоследствии истец неоднократно заключал договоры коммерческой найма с адрес им. фио» с последующей пролонгацией. После акционирования предприятия в ноябре 2017 года в состав имущества, подлежащего приватизации, включен жилищный фонд поквартирно, сам дом остался в собственности Российской Федерации, коммуникации по данному дому (водоснабжение, водоотведение и т.д.) переданы муниципалитету. Истец считает, что договоры коммерческого найма являются ничтожными, поскольку в соответствии с действующим законодательством весь жилищный фонд, находящийся на балансе предприятий на момент их приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, следовательно, включение жилищного фонда, в том числе комнаты в квартире, в которой она проживает, в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключением с ней договоров коммерческого найма являются неправомерными.

Истец Жидкова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика адрес им. фио», действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не просил, возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого проси ответчик адрес им. фио» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 209, 217, 292, 675 ГК РФ, ст. ст. 1, 31 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 11, 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком адрес им. фио» по сегодняшний день, что подтверждается копией трудовой книжки.

На основании ордера № 157131 от 05.06.1987, договоров найма жилого помещения и последующего улучшения жилищных условий истцу предоставлено право на занятие жилой площади – комнаты № 2 площадью 11.2 кв.м., расположенной по адресу: адрес с открытием финансового лицевого счета №9202502502.

Из финансового лицевого счета №9202502502 следует, что Жидкова И.Н. несет расходы по оплате коммунальных услуг за проживание в жилом помещении, которое расположено по адресу: адрес (11,2 кв.м.), задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

адрес им. фио» под угрозой выселения понудило истца заключить договоры коммерческого найма на занимаемую спорную комнату в квартире, а именно: от 01.11.2021 №2021.01.02.1.291, от 01.10.2022 №2022.01.02.1.099, от 01.09.2023 №2023.01.02.1.088.

В настоящее время истцом не утрачено право пользования спорным жилым помещением, она проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, не имеет задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Законность вселения истца и факт предоставления ей спорной комнаты в квартире ответчиком не оспаривается.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Жидковой И.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества в порядке приватизации.

К истцу не предъявлялся иск о выселении из жилого помещения.

С учетом положений адрес, ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд обратил внимание на то, что приватизация квартиры в общую собственность не означает, что в этом случае все проживающие в ней лица, имеющие право на ее приватизацию, обязательно должны стать ее собственниками. Ведь приватизация является правом, а не обязанностью граждан. Соответственно, некоторые из жильцов приватизируемой квартиры имеют все основания не воспользоваться данным правом. И такой отказ от участия в приватизации не может нарушать права других жильцов на приватизацию этой квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что, несмотря на перевод спорного жилого помещения в иную форму собственности, право на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого на правах найма, ею не утрачено.

Руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п.п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд указал, что факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, закон не устанавливает.

Судом также установлено, что решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01.06.1987, заводу имени фио разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, построенный хозспособом, расположенный по адресу: адрес.

Во исполнение указанного Решения 03.06.1987 Киевским исполкомом районного Совета народных депутатов адрес принято решение №2389, которым заводу им. фио решено выдать ордер на квартиры с 1 по 111 общей площадью 6 477,5, жилой 3,855,1 кв.м. в д. 9 корп. 2 с разрешением использовать под общежитие рабочих завода при наличии согласия СЭС адрес и согласия отдела Госпожнадзора РУВД. Предоставление указанных квартир заводу подтверждается ордером №157131 от 05.06.1987, выданным Исполкомом Киевского райсовета народных депутатов адрес.

Исходя из Решений Исполкомов Моссовета и Киевского Совета 1987 г. под общежитие предоставляется жилой дом.

Положения ст. 109 ЖК адрес (1983г.) жилищного законодательства адрес, действующего на момент заселения дома 9, к. 2 по адрес в адрес, предусматривали предоставление общежития для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров адрес, в частности – Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров адрес от 11.08.1988 №328.

Согласно п. 3-4 Постановления Совмина адрес от 11.08.1988 № 328 (ред. от 23.07.1993) «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в адрес народных депутатов (п.3). Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в адрес народных депутатов (п.4).

Как следует из возражений ответчика, Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 № 1172 «О внесении изменений в распоряжение от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» является частью сделки по приватизации государственного имущества, которая состоит из этапов, указанных в Главе III – Порядок приватизации государственного и муниципального имущества, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Сделка по преобразованию ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в адрес им. фио» (пдп. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») совершалась в период с 02.08.2017 по 17.11.2017 и завершилась созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Жилищный фонд в состав приватизированного имущества включен на основании решения государственного органа распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио», в полномочия которого входит распоряжение федеральным имуществом. Принимая вышеназванное решение, государственный орган руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества», Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». 17.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании адрес им. фио» путем реорганизации ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в форме преобразования. В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и с учетом такой особенности, при которой спортивные сооружения и комплексы, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры) и коммунально-бытового назначения, объекты транспорта и энергетики, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 215-ФЗ, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов. Согласно п. 15 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества» при приватизации имущества государственных унитарных предприятий, в отношении имущества которых Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет полномочия собственника в соответствии с Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос» и которые подлежат преобразованию в акционерные общества, не применяются положения п. 1 ст. 30 (особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения), ст. 30.1 настоящего Федерального закона. Согласно распоряжению ТУ Росимущества в адрес от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» от 02.08.2017, здание по адресу: адрес включено в передаточный акт «Подлежащего приватизации ФГУП «ГКНПЦ им. фио» от 27.09.2017, утвержденный заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес. Сделка по приватизации государственного имущества обладает признаками мены, в соответствии с положениями п. 1 ст. 423 ГК РФ является возмездной, так как встречным предоставлением за земельно-имущественный комплекс, полученный Обществом по передаточному акту, явилось получение ТУ Росимущества в адрес 39 091 337 обыкновенных акций адрес им. фио».

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что приватизация произведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а спорное имущество, как объект коммунально-бытового назначения, включено в состав приватизируемого имущества и в силу указанных выше норм сохранило свое назначение как общежитие и в настоящее время, указав, что несмотря на решение исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 01.06.1987 №1370, которым дано заводу им. фио разрешение использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, расположенный по адресу: адрес ЕГРН спорные жилые помещения поименованы как квартиры и представляют собой самостоятельные объекты права, а сведений о том, что квартиры расположены в здании общежития в реестре не содержится, сотрудники предприятия получали жилые помещения в данном доме не в виде койко-мест, а в виде отдельных комнат в квартире или квартир, жилые помещения в указанном доме к специализированному жилищному фонду не отнесены.

При этом, суд отклонил доводы о предоставлении жилых помещений для временного проживания, отметив, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Доводы о том, что жилое помещение предоставлено истцу на период трудовых отношений как служебное жилье, суд признал несостоятельными, указав, что истцу открыт лицевой счет, она регулярно оплачивает коммунальные услуги за предоставленное ей жилое помещение, а ответчиком не представлено доказательств о присвоении квартире служебного статуса, при этом, договор служебного найма с истцом не заключался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не приобретало статус служебного в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, служебным жилым помещением не является.

Вместе с тем, суд счел необходимым отметить, что в силу закона факт принятия решения о передаче специализированных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус специализированных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Истец вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома, впоследствии занимает комнату в квартире №25 по адрес адрес на основании социального договора найма жилого помещения задолго до приватизации предприятия ответчика, то есть истец стала пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения задолго до приватизации предприятия, вытекающие из договора социального найма. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, по мнению суда, не влияет на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилплощадь по договору социального найма, поскольку приватизация государственного предприятия не должна влиять на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, то включение в передаточный акт спорной квартиры №25 является неправомерным.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходил из содержания вышеуказанных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации предприятия, а также учел, что Федеральный закон от 13.07.2015 №215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» не содержит сведений о распоряжении или передаче жилищного фонда.

Судом также принял во внимание положения п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым установлено, что объекты государственной собственности, в том числе жилой и нежилой фонд, расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в ст.ст. 1-3, 30 Федерального Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приобретения в собственность адрес им. фио» в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживал истец, отметив, что указанная приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истца в отношении спорного помещения. Несмотря на то, что общежитие в муниципальную собственность не принято, само по себе не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразивших намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью, как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч.2ст.15 Конституции Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд, применив аналогию закона к спорным правоотношениям, и руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», полагал, что с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

С учетом вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела, суд полагал, что спорное жилое помещение, являясь в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и с учетом недействительности его приватизации ответчиком, объектом муниципальной собственности, утратило с введением в действие Жилищного кодекса РФ статус общежития, и что проживающий в спорной комнате в квартире истец стал пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Так, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В фио» утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени фио». Именно в указанный перечень вошел жилищный фонд предприятия, а именно квартиры дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес, в том числе и спорная квартира 25.

По указанным основаниям суд признал ничтожными договоры коммерческого найма: от 01.11.2021 №2021.01.02.1.291, от 01.10.2022 №2022.01.02.1.099, от 01.09.2023 №2023.01.02.1.088.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, то включение жилищного фонда, в том числе квартиры № 25 по адресу: Москва, адрес, в которой проживает истец в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключение с ним предприятием, договоров коммерческого найма, является незаконным. Ответчик не имел права приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе занимаемую истцом комнату в квартире и распоряжаться ею как собственной. Действиями ответчика нарушены права истца, в том числе и на приватизацию спорной квартиры.

Суд также счел несостоятельными доводы ответчика в части применения срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки судами отклоняются и не принимаются во внимание, поскольку граждане вправе обращаться с заявлениями о приватизации до окончания срока приватизации жилья, установленного законодательством, а в случае нарушения права на приватизацию - с исками о признании права собственности в порядке приватизации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не распространяется на данную категорию спора, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися.

По смыслу закона установление факта проживания Истца в жилом помещении служит лишь основанием для реализации своих полномочий в отношении жилого помещения, не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности по данному требованию.

Так, требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, может рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. На него исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, что находит все отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8665/07, от 21.09.2010 № 6436/09.

С учетом вышеуказанного суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Суд также счел несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что в настоящее время истец проживают в спорном жилом помещении на основании договоров коммерческого найма жилой площади, которые подлежали пролонгации, поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения задолго до приватизации предприятия, вытекающие из договора социального найма.

Истец неоднократно указывала на незаконность заключения с ней договора коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу для проживания в установленном порядке до приватизации предприятия на основании решения жилищной комиссии и профкома этого государственного предприятия, как предписывало действующее на тот момент законодательство, исходя из жилищных правоотношений.

Отношения же по пользованию жилым помещением на основании договора коммерческого найма регулируется нормами не жилищного, а гражданского законодательства, которыми возможность перехода права пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма в права пользования ими на условиях социального найма и наоборот не предусмотрены.

Ответчиком не приведены законные основания того, что договор найма жилого помещения трансформировался в договор коммерческого найма.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что приватизация предприятия имела место в тот период, когда истец проживал в спорном жилом помещении и имел право на его приватизацию, то есть приватизация государственного предприятия не являлась основанием для заключения с истцом договора коммерческого найма. При таких обстоятельствах суд признал данный договор, как и последующие договоры, незаконными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным Распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 в части, признании ничтожными заключенные договоры коммерческого найма, прекращении права собственности адрес им. фио» на спорное жилое помещение и признании за истцом право собственности в порядке приватизации на спорную комнату в квартире.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в общежитии как служебное помещение и предназначено для временного проживания на период трудовых отношений, что право на приватизацию спорного жилого помещения у истца отсутствует, и никогда не возникало, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом обоснованно учтено, что правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было изначально предоставлено. Приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право нанимателя на вселение членов своей семьи.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества" при принятии решения об отнесении жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда должно быть приложено соответствующее свидетельство о государственной регистрации прав. После принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебным жилым помещениям в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: