Мотивированное решение

УИД:77RS0006-02-2024-006828-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4005/2024 по иску ООО «УК Витязь» к Наперову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «УК Витязь» обратился в суд с иском к ответчику Наперову А.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома №3 корпус 1 по адрес Москвы. Ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. д. 3, к. 1, кв. 353, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Образование задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги стало основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены выданного мировым судьей судебного приказа на основании возражений ответчика, управляющая организация обратилась в районный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что размер платы за содержание жилого помещения, применяемый истцом, не основан на волеизъявлении собственников помещений в многоквартирном доме, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был признан недействительным решением суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «УК Витязь» в заявленный исковой период, являлся управляющей организацией многоквартирного дома №3 корпус 1 по адрес Москвы.

Основанием присвоения указанного статуса явились протокол Управы адрес от 05.02.2021 о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договор управления, заключенный с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В период с 01.08.2021 по 28.02.2022 истцом, в рамках договора управления многоквартирным домом, оказаны услуги (выполнены работы) по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги. В частности, в соответствии с расширенной выпиской из лицевого счета, собственникам оказывались следующие услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание придомовой территории, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, обеспечение безопасности, обслуживание систем безопасности, водоотведение горячей воды, водоотведение холодной воды, вывоз строительного мусора, вывоз твердых коммунальных отходов, горячее водоснабжение, услуга связи для целей кабельного вещания, электроэнергия для мест общего пользования.

Ответчик фио явлется собственником жилого помещения – квартиры №353 в доме №3 корпус 1 по адрес Москвы, согласно выписке из ЕГРН.

В спорный период ответчик уклонялся от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что повлекло за собой образование задолженности в размере сумма.

28 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №210 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с А.С. Наперова задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере сумма основного долга, сумма пени.

Определением мирового судьи от 12 декабря 2023 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника, в связи с чем истец обратился в суд в настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  или договором.

В силу п. 1 ст.259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество). Каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.4 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума №22) установлено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (, , и , , ЖК РФ).

Системный анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме возлагает на правообладателя корреспондирующие обязанности по его содержанию, а равно – по несению соразмерных расходов на содержание общего имущества. Уклонение от исполнения указанных обязанностей влечет за собой применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума №22 приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (, ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с 01.08.2021 по 28.02.2022 управляющей организацией ответчику оказаны коммунальные услуги, а равно услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму сумма. Задолженность определена управляющей организации за каждый период с дифференциацией по видам оказанных услуг, а также с указанием их объема. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность (часть 10 статьи 156 ЖК РФ), в материалы дела не представлено.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг, а равно коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ) подтверждается заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами ресурсоснабжения.

При этом фио от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом уклонился, отказавшись своевременно и в полном объеме внести плату за содержание жилого помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер пени за период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств составил сумма. Расчет управляющей организации проверен судом и признан арифметически верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «УК Витязь» о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере сумма, пени в сумме сумма.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 06.12.2022 по делу 02-0942/2022 (оставленным без изменения определением Московского городского суда от 18.03.2024) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3 корпус 1 по адрес Москвы о выборе ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации (протокол от 21.05.2021).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 по делу №8Г-18387/2024 вышеуказанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес (дело №02-4323/2024).

Волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме о выборе ООО «ПИК-Комфорт», в качестве управляющей организации, не оказывает регулирующего воздействия на правовые отношения, возникшие между ответчиком и ООО «УК Витязь», так как последнее приобрело статус управляющей организации на основании протокола открытого конкурса, в порядке, установленном частью 4 статьи 161 ЖК РФ. При этом, в спорный период, согласно данным реестра лицензий адрес, именно истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено по существу до принятия решения по гражданскому делу № 2-4323/2024, поскольку установленные в рамках того дела обстоятельства имеют преюдициальное значение, суд отклоняет по тем основаниям, что производство по гражданскому делу № 2-4323/2024 находится в стадии рассмотрения, следовательно, и решение общего собрания собственников помещений, которое обжалуется в рамках указанного дела, является действующим на момент рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «УК Витязь», при обращении в суд с настоящим иском, уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Наперова Александра Сергеевича (паспортные данные...) в пользу ООО «УК Витязь» (ИНН 7728480387) задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024