Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело №11-80/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

- Гражданское дело № 02-0477/191/2024 по иску Рубцова Бориса Сергеевича к Власовой Алле Альбертовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, передать по подсудности мировому судье судебного участка №114 адрес, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье № 191 адрес 09.01.2024г. с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

Данное исковое заявление принято к рассмотрению суда 06.03.2024г.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передачи дела по подсудности, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, при рассмотрении дела по существу пояснил, что поддерживает исковые требования к ответчику, однако просит рассмотреть дело на судебном участке №191 адрес.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явилась, не возражала против передачи дела по подсудности. Представитель ответчика пояснила, что действительно ответчик зарегистрирована по месту жительства не относящегося к подсудности судебного участка №191 адрес, в связи с чем не возражала против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Рубцов Б.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частные жалобы подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из копии паспорта ответчика, она с 10.11.2014 года зарегистрирована по адресу: адрес, что не относится к подсудности судебного участка № 191 адрес.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, исковые требования подсудны мировому судье судебного участка №114 адрес, дело на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передано на рассмотрение в судебный участок №114 адрес, по месту жительства ответчика.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, основаны на ином толковании норм права, с которым согласиться нельзя.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес, 03 апреля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья