Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-13896\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, КОШКИНЕ В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ЧИСТЯКОВА Евгения Владимировича и его защитника – адвоката ШАЙХУТДИНОВА И.Р., представившего удостоверение №18386 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 17 июля 2020 года, и ордер МКА «Метод» №555 от 23 мая 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката Шайхутдинова И.Р. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, которым ЧИСТЯКОВУ Евгению Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, женатому, имеющему детей 2020 и паспортные данные, не работавшему, постоянно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.4 ст.229-1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего – до 4 месяцев 07 суток, то есть до 28 августа 2024 года, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитника (об изменении Чистякову Е.В. меры пресечения) было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника – адвоката Шайхутдинова И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить ее без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Е.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении незаконного перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, в отношении наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12401009607000052, возбужденного 28 февраля 2024 года следователем СО ЛУ МВД России на адрес в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного п.»а,б» ч.4 ст.229-1 УК РФ, которое впоследствии было передано для производства предварительного расследования в Северный СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Чистяков Е.В. был задержан 20 апреля 2024 года в 01 час 08 минут, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.4 ст.229-1 УК РФ, и в тот же день постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 07 суток, то есть до 28 мая 2024 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Чистяков Е.В., был продлен 20 мая 2024 года и.о. руководителя Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио до 6 месяцев, то есть до 28 августа 2024 года включительно.

Следователь Северного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио с согласия руководителя Северного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Чистякову Е.В. срока содержания под стражей на 3 месяца, всего – до 4 месяцев 07 суток, то есть до 28 августа 2024 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 23 мая 2024 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под стражей был продлен на 3 месяца, всего – до 4 месяцев 07 суток, то есть до 28 августа 2024 года, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитника (об изменении Чистякову Е.В. меры пресечения) было отказано.

Защитником обвиняемого фио – адвокатом Шайхутдиновым И.Р. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и отказ в удовлетворении ходатайства органа следствия, в которой адвокат Шайхутдинов И.Р. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие законных оснований для продления Шайхутдиновым И.Р. срока содержания под стражей, на отсутствие доказательств обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого ему преступления и отсутствие доказательств причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, на то, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Чистякову Е.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на отсутствие оснований считать, что Чистяков Е.В. может скрыться от следствия и суда и оказывать воздействие на свидетелей, и на данные о личности фио, который имеет постоянное место жительства на адрес, устойчивые социальные связи, жену и двоих малолетних детей на иждивении, бабушку, пожилых родителей и младшую сестру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Чистяков Е.В. и его защитник – адвокат Шайхутдинов И.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат Шайхутдинов И.Р. дополнил, что апелляционная жалоба на постановление суда об избрании Чистякову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу еще не рассмотрен, чем нарушено право фио на защиту, так как постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не вступило в законную силу.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Чистякову Е.В. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Чистякову Е.В. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Чистяков Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и данные о личности фио, в связи с чем, находясь на свободе, Чистяков Е.В. может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Чистякову Е.В. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио, его семейное положение, род занятий и состояние его здоровья, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Чистякову Е.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе – на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Чистякову Е.В., обвиняемому в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 20 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же информировать о ходе предварительного расследования по уголовному делу неустановленных лиц, причастных к совершению преступления, чем может воспрепятствовать своевременному установлению и задержанию указанных лиц, и таким образом воспрепятствовать объективному предварительному расследованию по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Изменение Чистякову Е.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе – на домашний арест, запрет определенных действий или другую, не связанную с его содержанием в следственном изоляторе, не сможет безусловно гарантировать того, что Чистяков Е.В. не скроется от органа предварительного расследования и не будет препятствовать объективному производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности – получить заключения назначенных по уголовному делу экспертиз, допросить ряд лиц, установить местонахождение фио и фио), суд апелляционной инстанции считает, что временной период, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей, является разумным и обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе – производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Чистяков Е.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Чистяков Е.В., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Чистякову Е.В. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Данные о личности фио, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения Чистякову Е.В. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления Чистякову Е.В. срока содержания под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у фио малолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетних детей фио, помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети фио не останутся.

Что отдельно касается наличия на иждивении фио супруги и неработающей матери, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что супруга и мать фио являются нетрудоспособными.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы о наличии у фио престарелого отца, то суд апелляционной инстанции отмечает, что отец фио – фио в настоящее время содержится под стражей в связи с избранной ему мерой пресечения в виде заключения под стражу в рамках того же уголовного дела.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы о наличии на иждивении у фио бабушки, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о бабушке фио могут позаботиться другие ее родственники, медицинские учреждения и органы социальной защиты.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы о наличии у фио несовершеннолетней сестры, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о несовершеннолетней сестре фио обязана заботиться ее мать.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого ему преступления и отсутствии доказательств причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется Чистяков Е.В., возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований и поводов, задержание фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Чистякову Е.В. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом, в частности, при избрании Чистякову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Доводы адвоката Шайхутдинова И.Р., высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что апелляционная жалоба на постановление суда об избрании Чистякову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу еще не рассмотрен, чем нарушено право фио на защиту, так как постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не вступило в законную силу, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что постановление суда об избрании Чистякову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящее время не имеет своей силы и в установленном законом порядке отменено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции и для изменения Чистякову Е.В. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, и, признав доводы апелляционной жалобы и доводы, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несостоятельными, оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Чистякову Е.В. срок содержания под стражей на 3 месяца, всего – до 4 месяцев 07 суток, то есть до 28 августа 2024 года. Однако с учетом даты задержания фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 20 апреля 2024 года – общий срок его содержания под стражей на дату – до 28 августа 2024 года – составит не 4 месяца 07 суток, а 4 месяца 08 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания фио под стражей, продленный на 3 месяца, то есть до 28 августа 2024 года, продленным всего до 4 месяцев 08 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, которым ЧИСТЯКОВУ Евгению Владимировичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.4 ст.229-1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего – до 4 месяцев 07 суток, то есть до 28 августа 2024 года, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитника (об изменении Чистякову Е.В. меры пресечения) было отказано, - изменить. Считать срок содержания фио под стражей, продленный на 3 месяца, то есть до 28 августа 2024 года, продленным всего до 4 месяцев 08 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова