Определение суда апелляционной инстанции

судья: Артемьева М.С.

адм.дело № 33а-9498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материал по частной жалобе Мосина А.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Щербине В.В., в котором просит признать незаконными 33 постановления от 25.04.2024 года о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года административное исковое заявление возвращено.

Об отмене определения судьи в частной жалобе просит административный истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья, сославшись на положения части 2 ст. 22 КАС РФ, исходил из того, что место нахождения Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве (***) с действиями/решениями которого заявитель не согласен, не относятся к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

Как установлено статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из положений частей 4 и 10 статьи 30, частей 6 и 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», территория, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, может не совпадать с местом нахождения территориального органа ФССП России.

Учитывая особенности территориального деления г. Москвы как города федерального значения, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов УФССП по г. Москве может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. В связи с чем, правовое значение при определении подсудности заявления имеет также место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, место жительства должника.

Исходя из представленной КАС РФ возможности предъявления административного искового заявления, связанного с обжалованием действий, совершенных в рамках исполнительного производства, по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в том числе и по месту нахождения должника (лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство), а в настоящем случае должником в рамках исполнительного производства являлась Полякова Н.В., зарегистрированная по адресу:***, данный адрес относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года отменить, материал возвратить в районный суд на рассмотрение со стадии принятия административного иска.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Судья: