Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

судья фио дело № 7-2515/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, содержащееся в тексте жалобы ходатайство Родионовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124042601077072 от 19 июня 2024 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2011 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении Родионовой Светланы Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124042601077072 от 19 июня 2024 года оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 07 мая 2024 года и решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года Родионова Светлана Витальевна признана виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2011 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с названным решением судьи Родионова С.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года.

Родионова С.В. заблаговременно, надлежащим образом (повесткой, направленной по месту регистрации) извещалась о явке в судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2025 года в 10 часов 00 минут в Московском городском суде, по адресу: адрес, зал 607 апелляционного корпуса. В судебное заседание Родионова С.В. или её защитник, с надлежащим образом оформленными полномочиями, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года была направлена Родионовой С.В. заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80406399153093.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Родионовой С.В. были созданы все условия для реализации её права на обжалование.

Согласно официальным сведениям с сайта адрес об отслеживании почтовой корреспонденции данное почтовое отправление вручено адресату 06 августа 2024 года (л.д. 32).

Следовательно, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования решения суда первой инстанции начал исчисляться с 7 августа 2024 года и истек 16 августа 2024 года.

Решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года вступило в законную силу 17 августа 2024 года.

Жалоба на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 09 сентября 2024 года по электронной почте через сайт районного суда (л.д. 39).

Ходатайство Родионовой С.В. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Приведенные в ходатайстве доводы о том, что Родионова С.В. не получала бумажной копии решения и проживает в другом регионе нельзя признать в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет сама Родионова С.В., не предпринявшая надлежащих мер к ее получению. При этом Родионова С.В. не была лишена возможности организовать получение почтовой корреспонденции по месту проживания, однако этого сделано не было.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство Родионовой С.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года подлежит отклонению.

При этом необходимо отметить, что Родионова С.В. не лишена возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решения судьи районного суда и постановление и решение должностного лица административного органа в порядке, предусмотренном – Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Родионовой С.В., содержащееся в тексте жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124042601077072 от 19 июня 2024 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2011 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении Родионовой Светланы Витальевны - оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.