Определение суда апелляционной инстанции

...

судья: Овчинникова В.И.

дело в суде I инстанции № 2-3466/2024

апелляционное производство № 33-29300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 24RS0041-02-2024-000379-03

Москва 16 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Тюриной Е.П., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Моисеевой (...) П.А., АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Булак ... (паспортные данные) в пользу АО «Енисейская территориальная компания (ТГК-13)» (ИНН ...) задолженность за потребленную тепловую энергию в нежилых помещениях № ..., расположенных по адресу: адрес, в размере 112 554, 88 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949,00 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО «Енисейская территориальная компания (ТГК-13)» обратилось в суд с иском к ответчику Булак П.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилых помещениях № ... расположенных по адресу: адрес, в размере 112 554,88 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 78 814,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 949 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец АО «Енисейская территориальная компания (ТГК-13)» в части применения ко взысканной суммы пени ст. 333 ГК РФ, ответчик Моисеева (...) П.А. указав на не извещение о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом разрешены требования с учетом требования ст.ст. 309, 310, 330, 333, 548, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом установлено и следует из материалов дела, что Булак П.А. является собственником нежилых помещений № 101, 105, 106, расположенных по адресу: адрес.

Между Булак П.А. и АО «Енисейская территориальная компания (ТГК-13)» фактически сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии в данные нежилые помещения на основании совершения ответчиком конклюдентных действий.

АО «Енисейская территориальная компания (ТГК-13)» поставлялась тепловая энергия в указанные нежилые помещения, доказательств обратного ответчиком не представлено. Объем поставленной тепловой энергии ответчику отражен в приложенных к исковому заявлению счетах-расшифровках.

В связи с тем, что Булак П.А. не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 112 554 рублей 88 копеек, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена. На указанную задолженность истцом начислены пени в размере 78 814, 79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 в адрес от 26 сентября 2023 года отменен судебный приказ по делу № 02-0528/49/2022 и.о. мирового судьи судебного участка №49 от 30.03.2022 о взыскании с Булак П.А. в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении № 106, расположенного по адрес, в размере 6 274,76 руб., пени за просрочку платежей в размере 7 231 руб. 47 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 октября 2023 года отменены судебные приказы № ... от 05.05.2023, № ... от 05.05.2023, вынесенные мировым судьей судебного участка № 67 по заявлению АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании с должника Булак П.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Булак П.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в нежилых помещениях, расчет истца по существу, не оспорен, в том числе в апелляционной жалобе.

Размер задолженности в сумме 112 554, 88 рублей определен истцом правомерно, расчет произведен правильно, с учетом произведенных ответчиком оплат за период с 01.2019-12.2019, 10.2020-05.2021 (за помещение № ...), с 05.2019-01.2022 (за помещения № ...), с 11.2022-02.2023 (за помещения № ...); сведений об ином размере задолженности, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного заявленные АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» требования о взыскании с Булак П.А. задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилых помещениях № 101, 105, 106, расположенных по адресу: адрес, обоснованно удовлетворены в размере 112 554,88 рублей и с учетом ст. 333 ГК РФ принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд также взыскал неустойку до 20 000 рублей путем ее снижения, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей также взысканы обоснованно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоразмерность взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку оснований для ее снижения не имелось.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер определенной истцом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, является несостоятельным, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам гражданского дела извещение о судебном заседании, состоявшемся 26 июня 2024 г., направлено районным судом по адресу: адрес, заблаговременно, а именно 05 июня 2024 года и 19 июня 2024 года в связи с неудачной попыткой вручения возвращено в суд.

Факт изменения фамилии не является основанием для отмены обжалуемого решения суда в связи с ненадлежащим извещением по делу, поскольку судом обязанность известить ответчика выполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 05 августа 2025 года