Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3547/24 по иску Сахарова Станислава Анатольевича к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Соло» о взыскании денежных средств, о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сахарова С.А. обратился в суд с иском к, ООО «Профи Ассистанс», ООО «Соло», просит расторгнуть договор от ... г. на оказание услуг по программе "Теледоктор 24", заключенный между Истцом и ООО "Соло", взыскать с ООО "Соло" в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма Расторгнуть договор от ... г. на оказание услуг по программе "Terra Driver", заключенный между истцом и ООО "Профи Ассистанс", взыскать с ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ... года между истцом и ответчиками заключены договоры: с ООО "Соло" - программа "Теледоктор 24" на сумму сумма, сроком на 7 лет, с ООО "Профи Ассистанс" - программа "Terra Driver" на сумму сумма, сроком на 3 года.

Данные услуги были оплачены в рамках кредитного договора на покупку автомобиля. При заключении договоров истец не был надлежащим образом проконсультирован о возможности заключения кредитного договора без включения указанных услуг, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

... г. истец направил Ответчикам претензии с требованием расторгнуть договоры и вернуть уплаченные суммы с учетом периодов использования услуг. Согласно расчетам, сумма возврата по договору с ООО "Соло" составила сумма, а по договору с ООО "Профи Ассистанс" - сумма

В судебное заседание истец фио не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ООО «Профи Ассистанс», ООО «Соло» явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения .

Правила, предусмотренные , подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора .

Кроме того, в соответствии с Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле фио. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиками заключены договоры: с ООО "Соло" - программа "Теледоктор 24" на сумму сумма, сроком на 7 лет, с ООО "Профи Ассистанс" - программа "Terra Driver" на сумму сумма, сроком на 3 года.

Данные услуги были оплачены в рамках кредитного договора на покупку автомобиля. При заключении договоров истец не был надлежащим образом проконсультирован о возможности заключения кредитного договора без включения указанных услуг, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

... г. истец направил Ответчикам претензии с требованием расторгнуть договоры и вернуть уплаченные суммы с учетом периодов использования услуг.

Согласно расчетам, сумма возврата по договору с ООО "Соло" составила сумма, а по договору с ООО "Профи Ассистанс" - сумма

Претензии, направленные в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения.

Представленный договор купли-продажи с согласованным условием цены товара и дополнительное соглашение к нему с указанием иной стоимости товара , свидетельствуют о том, что продавцом не предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки, наличие такой скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Основной договор купли-продажи каких-либо дополнительных условий определения цены товара не содержит.

Фактически, потребитель поставлен в невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг, предоставляемых партнерами продавца, поскольку при приобретении товара по условиям договора купли-продажи, истцом вынужденно понесены на дополнительные услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности покупателю скидка не предоставлялась, а создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи ос статьей 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя услуг, поскольку часть услуг, согласованных дополнительным соглашением для потребителя не имеет экономической целесообразности, при его заключении потребитель не имел возможности повлиять на его условия, не получил достоверной информации о стоимости транспортного средства, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров от ...г. подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная в рамках указанных договоров в размере 255 797 и сумма

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе потребовать полного возмещения убытков, включая неустойку в размере трех процентов цены договора за каждый день просрочки исполнения требований истца.

За период с ... г. (истечение 10 дней на ответ на претензию) по ... г. неустойка по договору с ООО "Соло" составила: сумма х 3% х 10 дней = сумма

За период с ... г. по ... г. неустойка по договору с ООО "Профи Ассистанс" составила: сумма х 3% х 10 дней = сумма

Данные расчеты судом проверены и признаны правильными, ответчиками не оспорены, контрсчета ими не представлено, в связи с чем суд кладет указанные расчеты за основу и взыскивает с ООО "Соло" сумма, с ООО "Профи Ассистанс" сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере сумма с каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахарова Станислава Анатольевича к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Соло» о взыскании денежных средств, о расторжении договоров, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ... г. на оказание услуг по программе "Теледоктор 24", заключенный между Сахаровым Станиславом Анатольевичем и ООО "Соло".

Расторгнуть договор от ... г. на оказание услуг по программе "Terra Driver", заключенный между Сахаровым Станиславом Анатольевичем и ООО "Профи Ассистанс".

Взыскать с ООО "Соло" в пользу Сахарова Станислава Анатольевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма , компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс" в пользу Сахарова Станислава Анатольевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Соло" в размере сумма и ООО "Профи Ассистанс" в размере сумма госпошлину в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024 г.