Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3439/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9030/2025

УИД: 50RS0007-01-2024-001599-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Санжапова Р.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые ООО «СК «Согласие» к Санжапову Рустаму Фаридовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Санжапова Рустама Фаридовича в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Санжапову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2021 произошел пожар на территории земельного участка по адресу: адрес. В результате пожара на участке № 37А по адрес поврежден дом, принадлежащий на праве собственности фио, имущество которого было застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования имущества и гражданской ответственности «Мой Дом» № 202405826/21-ИФМД от 16.03.2021. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по г.адрес УНД и адрес России по М.О. от 14.01.2022, в результате пожара на участке № 17 по адрес на участке № 37А по адрес повреждена мембранная пленка под крышей и треснуло остекление двух окон второго этажа жилого дома, частично повреждено красочное покрытие крыши и забора. Зона очага пожара располагалась во внутреннем помещении сарая участка № 17 по адрес. Наиболее вероятной причиной возгорания пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне от тепловою воздействия аварийного режима работы электросети. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с условиями страхования и экспертного заключения ООО «Аванта» № 307524/21 выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 74643 от 28.02.2022.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Санжапов Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между фио и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Мой Дом», страхователю выдан страховой полис серия 0053032 № 202405826/21-ИФМД от 16.03.2021, срок действия с 19.03.2021 по 18.03.2022.

В соответствии с условиями договора страхования застрахованным имуществом является: участок № 37А, расположенный по адресу адрес. Указанное имущество застраховано от следующих страховых рисков: поджог.

11.02.2022 выгодоприобретатель по договору страхования фио направил в ООО «СК «Согласие» заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, в котором указал, что 31.03.2022 произошел пожар, пострадал жилой дом.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № 153 от 16.12.2021 ГУ МЧС России, следует, что 16.12.2021 в 22 час. 07 мин. по адресу: адрес, произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2022 установлено, что на участке № 17 по адрес хоз. строения (сарай, надворные постройки) и жилой дом горели по всей площади, перекрытия и кровля обрушились; на участке № 35 по адрес хоз. строение (сарай) горело по всей площади, перекрытия и кровля обрушились, огнем было частично охвачено строение бани; существовала угроза распространения огня на хоз. строение на участке № 33 по адрес. В результате пожара на участке № 17 по адрес хоз. строения (сарай, надворные постройки) и жилой дом выгорели по всей площади, стены, перекрытия и кровля прогорели, обрушились и разобраны в процессе тушения; на участке № 35 по адрес хоз. строение (сарай) выгорело по всей площади, стены, перекрытия и кровля прогорели, обрушились и разобраны в процессе тушения, у строения бани обуглены внешняя часть и внутреннее пространство предбанника, обуглена внешняя часть западного фронтона по всей площади, огнем уничтожено остекление предбанника и фронтона, отделка внутреннего пространства центрального помещения имеет следы поверхностного обгорания и закопчено продуктами горения по всей площади, остекление окон потрескаюсь, частично повреждено огнем внутреннее пространство чердачного помещения; на уч. №33 по адрес оплавился сайдинг западной стены хоз. строения по всей площади, деревянные конструкции окантовки кровли на уровне перекрытия обгорели и обуглились преимущественно с западной и северной стороны строения, потрескалось остекление окон и входной двери с северной стороны, оплавились рамы и треснуло остекление северного фронтона мансардного этажа, оплавился сайдинг по всей площади северного фронтона, выгорел красочный слой и частично деформированы металлические листы забора из профнастила; на участке № 37А по адрес повреждена мембранная пленка под крышей и треснуло остекление двух окон второго этажа жилого дома, частично повреждено красочное покрытие крыши и забора. Жилой дом на участке № 37А по адрес застрахован в добровольном порядке (СК «Согласие», полис серия 0053032 № 202405826 от 16.03.2021), строения на соседних участках в добровольном порядке не застрахованы, обременений не имеют. Другие строения, сооружения и транспортные средства от воздействия опасных факторов пожара не пострадали. Пострадавших и погибших при тушении, а также от воздействия опасных факторов пожара, нет.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2021, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: адрес, является фио

Согласно свидетельству государственной регистрации права от 14.04.2015, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: адрес, является Санжапов Р.Ф.

Согласно техническому заключению № 455 от 13.01.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, проведенному по результатам исследования пожара следует, что анализируя характер термических повреждений, наибольшая степень термического воздействия наблюдается в объёме строения сарая и выражается наибольшей степенью выгорания строительных конструкций. Эксперты приходят к выводу, что очаг пожара находился в объеме строения сарая на участке №17. Конкретизировать более точное расположение очага не представляется возможным из-за сильных термических повреждений. Горение на объекте пожара распространяюсь из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена. При проведении визуального исследования установлено, что на представленных фрагментах медных жил электрических проводников признаков, характерных для пожароопасного аварийного режима работы электросети, не обнаружено. Наблюдаются признаки воздействия высокой температуры при пожаре. Оплавления, обнаруженные на фрагментах медных жил электрических проводов, образовались в условиях пожара, в результате воздействия высокой температуры. Одновременно часть фрагментов проводников по всей длине имеет множество оплавлений в виде вздутий, оплавлений произвольной формы с газовыми порами и без таковых, наблюдается повышенная хрупкость проводников при изгибе, ломаются 2-3 перегибах. Версия, связанная с аварийным режимом работы электросети, либо электрооборудования не находит объективного подтверждения. Сведения о пользовании источником зажигания малой мощности (тлеющих табачных изделий и т.п.), в представленных материал-г. проверки отсутствуют, как и сведения о пользовании источником плетенного горения (пламя спички, зажигалки, факела и т. п.). Следов и признаков искусственно-инициирования горения в ходе осмотра так же не обнаружено. Исходя из чего можно заключить, что версии возникновения пожара от источника пламенного горения (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), попадания малокалорийного источника огня (непотушенной сигареты и т.п.) не находят объективного подтверждения. Изучая представленные материалы проверка по факту данного пожара, а также учитывая место расположения очага пожара, эксперты не нашли объективного основания для рассмотрения версии по источнику зажигания, связанного с использованием отопительного оборудования. С учетом установленного места очага пожара обстоятельств его возникновения и вышеизложенных объяснений, оснований для выдвижения каких-либо других версий по возможным причинам возникновения пожара, у экспертов, не найдено. Таким образом, учитывая вышеизложенное, установить непосредственную причину пожара, исходя из представленных материалов проверки, не представляется возможным.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» была проведена экспертиза.

Из заключения эксперта № 455 от 16.12.2021 следует: 1) Очаг пожара находился в объеме строения сарая на участке № 17. Конкретизировать более точное расположение очага пожара не представляется возможным из-за сильных термических повреждений. 2) Горение на объекте пожара распространялось из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена. 3) Установить причину пожара, исходя из представленных материалов проверки, не представляется возможным. 4) Оплавления, обнаруженные на фрагментах медных жил образовались в результате воздействия температуры пожара. 5) Оплавления, обнаруженные на фрагментах медных жил электрических проводов, образовались в условиях пожара.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с условиями страхования и экспертного заключения ООО «Аванта» № 307524/21, выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 74643 от 28.02.2022.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 210, 929, 965, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что виновным в причинении убытков является ответчик, а поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования убытков с ответчика в размере сумма

В этой связи суд взыскал с ответчика убытки в размере сумма и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Санжапова Р.Ф., изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 17 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: