Мотивированное решение

УИД 50RS0007-01-2024-001599-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 сентября 2024 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., с участием помощника судьи Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3439/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к Санжапову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с указанным иском, в обоснование требований, указав, что ХХХ года произошел пожар на территории земельного участка по адресу: ХХХ. В результате пожара на участке дома ХХХ на уч. № ХХХ но ул. ХХХ поврежден дом, принадлежащий на праве собственности Федькову Д.Ф. и который застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании Договора страхования имущества и гражданской ответственности «Мой Дом» серии ХХХ № ХХХ от ХХХ г.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по г.о. Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по М.О. от ХХХ г., в результате пожара на уч. № ХХХ по ул. ХХХ на уч. № ХХХ по ул. ХХХ повреждена мембранная пленка под крышей и треснуло остекление двух окон второго этажа жилого дома, частично повреждено красочное покрытие крыши и забора.

Зона очага пожара располагалась во внутреннем помещении сарая участка № ХХХ по ул. ХХХ. Наиболее вероятной причиной возгорания пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне от тепловою воздействия аварийного режима работы электросети.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее.- событию страховым случаем и в соответствии с условиями страхования и Экспертного заключения ООО «Аванта» № ХХХ, выплатило страховое возмещение в размере 52 511,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ г.

Просит суд взыскать с Санжапова Р.Ф. в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 52 511,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с иском не согласен по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил рассмотреть дело в отсутствие.

На основании ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что между Федьковым Д.Ф. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Мой Дом», страхователю выдан страховой полис серия ХХХ N ХХХ от ХХХ года, срок действия с 19.03.2021 года по 18.03.2022 года. В соответствии с условиями договора страхования застрахованным имуществом является: уч. ХХХ расположенный по адресу ХХХ. Указанное имущество застраховано от следующих страховых рисков: поджог.

ХХХ года выгодоприобретатель по договору страхования Федьков Д.Ф. направил в ООО «СК «Согласие» заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, в котором указал, что ХХХ года произошел пожар, пострадал жилой дом.

Исходя из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № ХХХ от ХХХ г. ГУ МЧС России, следует, что ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минуту по адресу: ХХХ, произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года установлено, что на уч. № ХХХ по ул. ХХХ хоз. строения (сарай, надворные постройки) и жилой дом горели по всей площади, перекрытия и кровля обрушились; на уч. № ХХХ по ул. ХХХ хоз. строение (сарай) горело по всей площади, перекрытия и кровля обрушились, огнем было частично охвачено строение бани; существовала угроза распространения огня на хоз. строение на № ХХХ по ул. ХХХ. В результате пожара на уч. № ХХХ по ул. ХХХ хоз. строения (сарай, надворные постройки) и жилой дом выгорели по всей площади, стены, перекрытия и кровля прогорели, обрушились и разобраны в процессе тушения; на уч. № ХХХ по ул. ХХХ хоз. строение (сарай) выгорело по всей площади, стены, перекрытия и кровля прогорели, обрушились и разобраны в процессе тушения, у строения бани обуглены внешняя часть и внутреннее пространство предбанника, обуглена внешняя часть западного фронтона по всей площади, огнем уничтожено остекление предбанника и фронтона, отделка внутреннего пространства центрального помещения имеет следы поверхностного обгорания и закопчено продуктами горения по всей площади, остекление окон потрескаюсь, частично повреждено огнем внутреннее пространство чердачного помещения; на уч. № ХХХ по ул. ХХХ оплавился сайдинг западной стены хоз. строения по всей площади, деревянные конструкции окантовки кровли на уровне перекрытия обгорели и обуглились преимущественно с западной и северной стороны строения, потрескалось остекление окон и входной двери с северной стороны, оплавились рамы и треснуло остекление северного фронтона мансардного этажа, оплавился сайдинг по всей площади северного фронтона, выгорел красочный слой и частично деформированы металлические листы забора из профнастила; на уч. № ХХХ по ул. ХХХ повреждена мембранная пленка под крышей и треснуло остекление двух окон второго этажа жилого дома, частично повреждено красочное покрытие крыши и забора. Жилой дом на уч. № ХХХ по ул. ХХХ застрахован в добровольном порядке (СК «Согласие», полис серия ХХХ № ХХХ от ХХХ г.), строения на соседних участках в добровольном порядке не застрахованы, обременений не имеют. Другие строения, сооружения и транспортные средства от воздействия опасных факторов пожара не пострадали. Пострадавших и погибших при тушении, а также от воздействия опасных факторов пожара, нет.

Согласно выписки из ЕГРН от ХХХ года правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, является Федьков Д.Ф. ХХХ года рождения.

Согласно свидетельства государственной регистрации права от ХХХ года правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, является Санжапов Р.Ф. ХХХ рождения.

Согласно техническому заключению № 455 от 13.01.2022 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, проведенному по результатам исследования пожара: 1) Анализируя характер термических повреждений, наибольшая степень термического воздействия наблюдается в объёме строения сарая и выражается наибольшей степенью выгорания строительных конструкций. Эксперты приходят к выводу, что очаг пожара находился в объеме строения сарая на участке № ХХХ. Конкретизировать более точное расположение очага не представляется возможным из-за сильных термических повреждений.

2. Горение на объекте пожара распространяюсь из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена.

3. При проведении визуального исследования установлено, что на представленных фрагментах медных жил электрических проводников признаков, характерных для пожароопасного аварийного режима работы электросети, не обнаружено. Наблюдаются признаки воздействия высокой температуры при пожаре. Оплавления, обнаруженные на фрагментах медных жил электрических проводов, образовались в условиях пожара, в результате воздействия высокой температуры. Одновременно часть фрагментов проводников по всей длине имеет множество оплавлений в виде вздутий, оплавлений произвольной формы с газовыми порами и без таковых, наблюдается повышенная хрупкость проводников при изгибе, ломаются 2-3 перегибах.

4. Версия, связанная с аварийным режимом работы электросети, либо электрооборудования не находит объективного подтверждения. Сведения о пользовании источником зажигания малой мощности (тлеющих табачных изделий и т.п.), в представленных материал-г. проверки отсутствуют, как и сведения о пользовании источником плетенного горения (пламя спички, зажигалки, факела и т. п.). Следов и признаков искусственно-инициирования горения в ходе осмотра так же не обнаружено. Исходя из чего можно заключить, что версии возникновения пожара от источника пламенного горения (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), попадания малокалорийного источника огня (непотушенной сигареты и т.п.) не находят объективного подтверждения. Изучая представленные материалы проверка по факту данного пожара, а также учитывая место расположения очага пожара, эксперты не нашли объективного основания для рассмотрения версии по источнику зажигания, связанного с использованием отопительного оборудования. С учетом установленного места очага пожара обстоятельств его возникновения и вышеизложенных объяснений, оснований для выдвижения каких-либо других версий по возможным причинам возникновения пожара, у экспертов, не найдено. Таким образом, учитывая вышеизложенное, установить непосредственную причину пожара, исходя из представленных материалов проверки, не представляется возможным.

«Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» была проведена экспертиза. Из заключения эксперта № 455 от 16.12.2021 года установлено: 1) Очаг пожара находился в объеме строения сарая на участке № ХХХ. Конкретизировать более точное расположение очага пожара не представляется возможным из-за сильных термических повреждений. 2) Горение на объекте пожара распространялось из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена. 3) Установить причину пожара, исходя из представленных материалов проверки, не представляется возможным. 4) Оплавления, обнаруженные на фрагментах медных жил образовались в результате воздействия температуры пожара. 5) Оплавления, обнаруженные на фрагментах медных жил электрических проводов, образовались в условиях пожара.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с условиями страхования и Экспертного заключения ООО «Аванта» № ХХХ, выплатило страховое возмещение в размере 52 511,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ г.

Доказательств меньшего размера ущерба суду не представлено.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, и обоснованы с разумной степенью достоверности их размер и причинная связь. Размер подлежащего взысканию ООО «СК «Согласие» ущерба подтверждается материалами дела. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

На основании изложенного с Санжапова Р.Ф. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб исходя из заявленных исковых требований в размере 52 511,85 рублей.

В соответствии со ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 775,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «СК «Согласие» к Санжапову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Санжапова Р.Ф. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 52 511,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024 г.