Определение суда апелляционной инстанции

77RS0032-02-2024-001762-97

Судья суда первой инстанции фио

гр. дело 1 инстанция № 2-3513/2024

гр. дело 2 инстанция № 33-6039/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ...ой ... на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований ...фио ...фио... к ...ой ...е ...е о признании договора недействительным отказано,

установила:

... ... обратился в суд с иском к ...ой ..., в котором просил признать недействительным договор уступки права денежного обязательства, заключенный 15 декабря 2022 года в адрес между фио (фамилия после заключения брака ...фио) ...фио... и ...ым ...ом ...ем, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что постановлением Чеховского городского суда адрес от 28.07.2022 г в пользу ответчика, осуществляющего адвокатскую деятельность с Управления Судебного департамента по адрес взыскано вознаграждение в размере сумма. 15.12.2022 года истцом и ответчиком заключен спорный договор, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования взысканных по указанному постановлению денежных средств. Спорный договор вместе с постановлением направлен истцом в адрес Управления Судебного департамента в адрес для исполнения. В выплате отказано ввиду невозможности проведения 3-м лицом финансовой операции по выплате вознаграждения в пользу цессионария. В виду чего, спорный договор не обязателен для исполнения должником в пользу истца. Из смысла данного ответа усматривается, что для Судебного Департамента личность кредитора (в данном случае ответчика) имеет существенное значение.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик ...фио... по доводам апелляционной жалобы, с указанием на исключение из мотивировочной части решения выводов суда относительно злоупотребления правом, избрании ненадлежащего способа защиты права и о запрете на уступку прав по договору без согласия должника вследствие того, что для должника личность кредитора имеет существенное значение.

Истец ... ... и ответчик ...фио... в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так судом первой инстанции установлено, что постановлением Чеховского городского суда адрес от 28.07.2022 по уголовному делу N 1-3/2022 в пользу ответчика ...ой ..., осуществляющую адвокатскую деятельность, с Управления Судебного департамента по адрес взыскано вознаграждение в размере сумма за 113 дней (участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в качестве защитника подсудимого фио при рассмотрении уголовного дела N 1-3/2022)

15.12.2022 между истцом ...ым ... и ответчиком ...ой ... заключен договор уступки права требования денежного обязательства, по условиям которого ...фио... (далее цедент, ответчик) уступил ...у ... (далее истец, цессионарий) право требования взысканных по постановлению Чеховского городского суда М.О. от 28.07.2022 денежных средств в сумме сумма, а цессионарий выплатил в пользу цедента сумма.

Спорный договор вместе с постановлением Чеховского городского суда М.О. от 28.07.2022 направлен истцом в адрес Управления Судебного департамента в адрес, для исполнения в части выплаты в пользу истца денежных средств в размере сумма.

Судебным Департаментом письмом от 11.04.2023 за N нд-1/1720 отказано в выплате денежных средств в виду невозможности проведения 3-м лицом финансовой операции по выплате вознаграждения в пользу цессионария.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что личность кредитора для Управления Судебного департамента в адрес имеет значение, а потому договор является недействительным.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательства на основании сделки» пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

Из анализа договора уступки прав требования, заключенного между истцом и ответчиком, который соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что воля ...ой ... направлена именно на передачу права денежного требования ...у ..., вытекающего из постановления Чеховского городского суда адрес от 28 июля 2022 года о выплате ...ой ... (ранее фио...) Управлением Судебного Департамента адрес денежных средств в размере сумма из средств Федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вопреки доводам жалобы, состоявшаяся уступка права требования прав Управления Судебного Департамента адрес не нарушает.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в данном случае отсутствует правовой запрет, при наличии действующего договора уступки, на выплату денежных средств по указанному выше постановлению непосредственно цессионарию, в данном случае истцу по настоящему спору.

Указание на п. 2.6 Регламента не может свидетельствовать о наличии оснований для применения части 2 ст. 388 ГК РФ, поскольку указанный Регламент предусматривает лишь алгоритм действий по исполнению судебных актов и не может противоречить положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующим возможность уступки права требования денежного обязательства.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия считает верным.

Суд указал, что стороны в силу ст. 450 ГК РФ вправе расторгнуть заключенный договор, в связи с чем доводы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании норм материального им процессуального права, а потому не влекут за собой отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмены судебного акта по основаниям указанным в ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

То обстоятельство, что суд первой инстанции указал на наличие злоупотребление правом сторонами при заключении оговора, а также избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права и о запрете на уступку прав ответчика не нарушает, поскольку указанное не привело к неправильному разрешению спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ...ой ...– без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025 года.

Председательствующий

Судьи