Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-31492/2025

(в суде первой инстанции № 2-3527/2024)

УИД: 77RS0006-02-2024-006634-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к адрес (адрес) о возмещении вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Голд В.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес (адрес) о возмещении вреда, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля МА, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

16 января 2023 года в 16 час. 40 мин. фио, управляя автомобилем и двигаясь по автомобильной адрес в направлении Москвы, на 239 км данной дороги совершила наезд на препятствие (карданный вал), находящийся на дороге, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением Инспектора ДПС ГИБДД УМВД адрес лейтенанта полиции фио от 15.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно вышеуказанному определению, фио, управляя автомобилем, совершила наезд на лежащее на проезжей части препятствие (карданный вал).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно экспертному заключению № 07У от 25.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма

ООО адрес и Государственная компания адрес привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в требованиях отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Голд В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Голд В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО адрес и Государственная компания адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля МА, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

16 января 2023 года в 16 час. 40 мин. ...фио, управляя автомобилем и двигаясь по автомобильной адрес в направлении Москвы, на 239 км данной дороги совершила наезд на препятствие (карданный вал), находящийся на дороге, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД адрес лейтенанта полиции фио от 15.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно вышеуказанному определению фио, управляя автомобилем, совершила наезд на лежащее на проезжей части препятствие (карданный вал).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 07У от 25.01.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.

Автомобильная адрес в соответствии с ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании адрес и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 Nº 2133-р передана в доверительное управление Государственной компании адрес (далее - Государственная компания).

Общество осуществляет функции оператора Государственной компании по взиманию платы за проезд транспортных средств на участках (км 21 - км 225 и км 741 - км 933) автомобильной адрес, в том числе по заданию Государственной компании оказывает услуги по внедрению и распространению электронных средств регистрации проезда на платных участках автомобильной дороги, а также взимает плату с пользователей платных участков автомобильных дорог с применением электронных средств регистрации проезда.

Общество не осуществляет операторскую деятельность и содержание платного участка км 225 - км 260 адрес.

Подрядной организацией, осуществляющей комплекс работ по содержанию участка км 225 - км 260 адрес, является адрес (ОГРН: 1027700139455, адрес местонахождения: адрес, ). Указанная информация является общеизвестной, общедоступной и размещена на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов - ФГИС «СКДФ» по адресу: , а также на сайте Государственной компании адрес в сети интернет по адресу:  drivers/road- maintenance/index.php?road=1390.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, при установлении факта ненадлежащего содержания участка дороги, вследствие чего произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля. (регистрационный знак ТС), ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, возлагается на адрес.

Вместе с тем, для признания адрес виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автодороги, повлекшее причинение убытков истцу, необходимо, чтобы факт ненадлежащего исполнения был установлен сотрудниками ГИБДД и зафиксирован в акте выявленных недостатков. Вина в ненадлежащем исполнении обязательств должна быть установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Однако доказательств составления инспектором ГИБДД акта о выявленных недостатках в содержании дороги, а также доказательств о возбуждении административного дела по данному факту, о проведении административного расследования, установление события административного правонарушения, как и виновника в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Напротив, в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2023 (далее - Определение) установлено, что 16.01.2023 в 16 час. 40 мин. на 239 км + 80 м адрес водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля (регистрационный знак ТС), не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на препятствие (карданный вал), лежащий на проезжей части.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанное определение в порядке и сроки, установленные законодательством, не обжаловано. Данное обстоятельство подтверждает согласие истца с фактами, установленными в определении, включая несоблюдение водителем безопасности совершения маневра, что и послужило причиной ДТП.

Судом установлено, что причиной возникновения ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, послужило противоправное поведение водителя автомобиля, выразившееся в несоблюдении требований, установленных Правилами дорожного движения.

То есть, действия водителя фио находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда имуществу истца в виде повреждений автомобиля.

При этом доказательств невозможности избежать ДТП не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к адрес (адрес) о возмещении вреда и исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует, оно не является лицом, в результате действий которого был причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем оснований, на которые ссылается истец для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, не имеется.

Суд также указал, что вина адрес в ненадлежащем содержании участка дороги, где произошло ДТП, со стороны уполномоченных органов также не установлена.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Сотрудник ГИБДД, путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а так же недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного выше участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба автомобилю истцу, материалы дела не содержат.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков, закрепленном постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Истец указывает, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Однако, допустимые, относимые и достоверные доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан факт противоправного бездействия со стороны ответчика, выразившийся в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги (наличие зимней скользкости).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что фактически суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, однако, вопреки положениям ст. 41 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о привлечении соответчиков, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет круг лиц, к которым предъявляет свои требования. Истцом ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика не заявлялось. Суд рассмотрел требования в пределах заявленных требований к ответчику адрес, при том, что к иным лицам требования истцом не предъявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 01.10.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: