Мотивированное решение

УИД 77RS006-02-2023-013878-31 Дело № 2-3513/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 сентября 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к Пищулиной Олесе Александровне о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пищулин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Чеховского городского суда фио от ... года по уголовному делу N ... в пользу ответчика, осуществляющего адвокатскую деятельность, с Управления Судебного департамента по адрес было взыскано вознаграждение в размере сумма за 113 дней за её участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в качестве защитника подсудимого фио при рассмотрении уголовного дела N .... ... года между истцом и ответчиком был заключен спорный Договор, по условиям которого Цедент (ответчик) уступил Цессионарию (истцу) право требования взысканных по Постановлению Чеховского городского суда М.О. от ... г. сумма, а Цессионарий выплатил в пользу Цедента сумма. Спорный договор с Постановлением Чеховского городского суда М.О. от ... г. был направлен истцом в адрес Управления Судебного департамента в адрес для исполнения в части выплаты в пользу истца денежных средств в размере сумма, взысканных в соответствии с Постановлением Чеховского городского суда М.О. от ... г. Однако, истцу Судебным Департаментом от ... года N нд-... было отказано в выплате денежных средств в виду невозможности проведения 3-м лицом финансовой операции по выплате вознаграждения в пользу цессионария. В виду чего, спорный Договор не обязателен для исполнения должником в пользу истца. Из смысла данного ответа усматривается, что для Судебного Департамента личность кредитора (в данном случае ответчика) имеет существенное значение. В этой связи истец просил суд признать недействительным договор уступки права денежного обязательства, заключенного 15 декабря 2022 года в адрес между фио (фамилия после заключения брака фио) фио и Пищулиным Артемом Викторовичем, применив последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец явился, просил иск удовлетврить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ч. 1 т. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. В соответствии с Постановлением Чеховского городского суда фио от ... года по уголовному делу N ... в пользу ответчика, осуществляющего адвокатскую деятельность, с Управления Судебного департамента по адрес было взыскано вознаграждение в размере сумма за 113 дней за её участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в качестве защитника подсудимого фио при рассмотрении уголовного дела N .... ... года между истцом и ответчиком был заключен спорный Договор, по условиям которого Цедент (ответчик) уступил Цессионарию (истцу) право требования взысканных по Постановлению Чеховского городского суда М.О. от ... г. сумма, а Цессионарий выплатил в пользу Цедента сумма. Спорный договор с Постановлением Чеховского городского суда М.О. от ... г. был направлен истцом в адрес Управления Судебного департамента в адрес для исполнения в части выплаты в пользу истца денежных средств в размере сумма, взысканных в соответствии с Постановлением Чеховского городского суда М.О. от ... г. Однако, истцу Судебным Департаментом от ... года N нд-... было отказано в выплате денежных средств в виду невозможности проведения 3-м лицом финансовой операции по выплате вознаграждения в пользу цессионария. В виду чего, спорный Договор не обязателен для исполнения должником в пользу истца. Из смысла данного ответа усматривается, что для Судебного Департамента личность кредитора (в данном случае ответчика) имеет существенное значение. В материалы дела стороной ответчика представлена копия постановления Чеховского городского суда адрес от ... года, из резолютивной части которого следует, что: «Ходатайство адвоката фио удовлетворить. Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату фио за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого фио при рассмотрении уголовного дела N... за 113 дней ее участия в уголовном судопроизводстве, в размере сумма из средств Федерального бюджета. Постановление для исполнения направить в Управление Судебного департамента по адрес для перечисления указанной суммы на расчетный счет на расчетный счет адвоката фио по следующим реквизитам: Наименование получателя - адвокат фио, ИНН получателя: ..., Кор/счет Банка: ... в ГУ по ЦФО адрес, Наименование Банка: Филиал «Центральны» Банка ВТБ (ПАО), БИК Банка: ..., ИНН Банка: ...,КПП: ..., ОГРН: ..., ОКПО: ..., Расчетный счет: ....» Из данного текста постановления следует, что перечисление денежных средств было индивидуально определено.

Как усматривается из ответов на уведомления о переходе права требования, Управлением Судебного департамента в адрес в соответствии с п. 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику.

Истец ссылается на то, что для должника по договору цессии, то есть Управление Судебного департамента в адрес, имеет значение личности кредитора.

В соответствии со ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательства на основании сделки при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника ( ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд усматривает некое злоупотребление правом сторонами по договору, так как одна из сторон является квалифицированным специалистом, осуществляла защиту подсудимого в судебных заседаниях, в связи с чем суд полагает, что стороны взаимными усилиями могли заблаговременно позаботиться об успешном исходе спорного договора цессии, обратившись к открытым источникам информации или с соответствующими запросами в компетентные органы, узнав о правомерности возможности перечисления денежных средств таким образом, который предусмотрен спорным договором уступки права требования.

Так же, суд обращает внимание истца на то, что им выбран ненадлежащий способ защиты права, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права в данной ситуации (ст. 450 ГК РФ).

Учитывая совокупность обстоятельства, приведенную выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к Пищулиной Олесе Александровне о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024 г.