Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-13592/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи ... А.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого Чекренева Д.В.,

защитника – адвоката Хупсергенова Х.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хупсергенова Х.М.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2024 г., которым

Чекреневу Дмитрию Вячеславовичу, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

- продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 26 июля 2024 г. с установленными запретами и ограничениями.

После доклада председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 января 2024 г. следственным управлением на транспорте СК РФ в отношении Чекренева возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В качестве подозреваемого 27 января 2024 г. Чекренев задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 02 февраля 2024 г. Чекреневу предъявлено официальное обвинение.

Срок содержания Чекренева под домашним арестом продлевался судом, последний раз – до 26 мая 2024 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 26 июля 2024 г.

20 мая 2024 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок домашнего ареста обвиняемого Чекреневу продлен еще на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 26 июля 2024 г. с ранее установленными запретами.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Хупсергенов Х.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения, мотивируя свои доводы необоснованностью выводов суда о необходимости продления срока содержания Чекренева под домашним арестом; защитник обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения, принятая судом в обоснование продления срока домашнего ареста, не может являться единственной причиной и достаточным основанием для продления срока этой меры пресечения; считает, что никаких конкретных и документально подтвержденных данных, подтверждающих доводы следствия о в необходимости содержания Чекренева под домашним арестом, материалы дела не содержат и судом в постановлении не приведены; выводы суда о возможности Чекренева скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям ничем не подтверждены; полагает, что основанием для продления Чекреневу меры пресечения следователь указал в ходатайстве на то, что обвиняемый отрицает свою причастность к преступлению, а также отказался от дачи показаний, что не соответствует действительности; кроме этого, защитник считает, что суд не уделил должного внимания положительным данным о личности Чекренева, его состоянию здоровья и семейному положению; обращает внимание, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста Чекренева согласовано с ненадлежащим должностным лицом, не относящимся к числу руководителей следственного органа. Приведенные выше доводы, по мнению защитника, давали суду основания для применения к Чекреневу более мягкой меры пресечения, а также признании ходатайства следователя незаконным. Предлагает отменить постановление суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обоснованность приведенных в решении выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение судьи о продлении в отношении Чекренева меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для отмены Чекреневу меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании действующей меры пресечения не изменились и не отпали, подтверждается и такими обстоятельствами, что против Чекренева выдвинуто обвинение в совершении особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, как справедливо отмечено в постановлении судьи, может скрыться, лично или посредством третьих лиц оказать отрицательное воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под домашним арестом вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими сложность уголовного дела.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности Чекренева, его состоянии здоровья, материальном и семейном положении.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Судья проверил обоснованность подозрения Чекренева в причастности к расследуемым событиям и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется, поскольку и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении Чекренева на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемого, которые соответствуют требованиям закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Чекренева под домашним арестом не допущено.

Постановление суда от 20 мая 2024 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 мая 2024 г., которым обвиняемому Чекреневу Дмитрию Вячеславовичу продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 26 июля 2024 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий