Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-13890\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, КОШКИНЕ В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио и его защитника – адвоката ЛУКЬЯНОВА А.Ю., представившего удостоверение №1893 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 16 декабря 2002 года, и ордер АК «Лукьянов А.Ю.» №16 от 20 июня 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Шеромова В.А. – адвоката Лукьянова А.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 мая 2024 года, которым ШЕРОМОВУ фио, паспортные данные, гражданину РФ и адрес, с высшим образованием, женатому, работавшему начальником отдела охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и экологического контроля АХУ ОАО «РЖД», постоянной регистрации на адрес не имеющему, временно, до 30 мая 2024 года, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшему по адресу: Москва, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 5 месяцев 21 суток, то есть до 26 июля 2024 года, а в удовлетворении ходатайств Шеромова В.А. и его защитника (об изменении Шеромову В.А. меры пресечения на более мягкую) было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шеромова В.А. и его защитника – адвоката Лукьянова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить ее без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шеромов В.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в сиу своего должностного положения, в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12402009601000002, возбужденного 26 января 2024 года следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении Шеромова В.А. по признакам состава преступления предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, и в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.4 ст.291 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Шеромов В.А. был задержан 06 февраля 2024 года в 17 часов 40 минут, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, а 08 февраля 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Шеромова В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 21 сутки, то есть до 26 марта 2024 года. Срок содержания Шеромова В.А. под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Шеромов В.А., так же неоднократно продлевался, в частности – 20 мая 2024 года и.о. руководителя Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио до 6 месяцев, то есть до 26 июля 2024 года включительно.

Следователь 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио с согласия руководителя 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Шеромову В.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 5 месяцев 21 суток, то есть до 26 июля 2024 года включительно.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 21 мая 2024 года было вынесено постановление, которым срок содержания Шеромова В.А. под стражей был продлен на 2 месяца, всего – до 5 месяцев 21 суток, то есть до 26 июля 2024 года, а в удовлетворении ходатайств Шеромова В.А. и его защитника (об изменении Шеромову В.А. меры пресечения на более мягкую) было отказано.

Защитником обвиняемого Шеромова В.А. – адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие доказательств обоснованности подозрения Шеромова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, на то, что подозрение в причастности Шеромова В.А. к совершению инкриминируемого ему преступления основано на предположениях и догадках, на отсутствие оснований для продления Шеромову В.А. срока содержания под стражей, на отсутствие у Шеромова В.А. возможности скрыться от органа следствия и оказать воздействие на свидетелей, на возможность избрания Шеромову В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, на то, что фактически Шеромов В.А. был задержан 26 января 2024 года в момент осмотра места происшествия, после чего был доставлен в больницу, где 12 дней находился под охраной сотрудников полиции, в связи с чем срок его содержания следует исчислять с 26 января 2024 года, в связи с чем ранее установленный Шеромову В.А. срок меры пресечения, составляющий 3 месяца 21 сутки, истек 15 мая 2024 года, а не 26 мая 2024 года, и на данные о личности Шеромова В.А., который имеет гражданство РФ, длительное время проживает на адрес, каждые 5 лет оформляет временную регистрацию в адрес, имеет место жительства, постоянную работу и семью, добровольно выдал органу следствия заграничные паспорта и лишился возможности пересечения границы РФ без ведома органа следствия, перенес инсульт (инфаркт головного мозга) и в следственном изоляторе лишен возможности пройти реабилитацию и получить квалифицированное медицинское лечение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Шеромов В.А. и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Шеромов В.А. дополнил, что он содержится под стражей 5 месяцев, и за это время с ним не было проведено ни одного следственного действия.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Шеромову В.А. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Шеромову В.А. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Шеромова В.А. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Шеромов В.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не имеет постоянной регистрации на адрес, наряду с гражданством РФ имеет гражданство другого государства, занимаемую Шеромовым В.А. должность и то, что по уголовному делу продолжается активный сбор доказательств, в связи с чем, находясь на свободе, Шеромов В.А. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Шеромову В.А. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Шеромова В.А., его семейное положение и состояние его здоровья, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Шеромову В.А. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения Шеромова В.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Шеромова В.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Шеромова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Шеромова В.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Шеромову В.А., обвиняемому в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и наличие у него, наряду с гражданством РФ, гражданства другого государства (адрес), а так же оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, являвшихся его подчиненными, в целях убедить их изменить ранее данные им показания в его (Шеромова В.А.) пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу, и создать таким образом препятствия для эффективного и своевременного предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шеромова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Изменение Шеромову В.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе – на домашний арест, запрет определенных действий или другую, не связанную с изоляцией от общества в следственном изоляторе, не сможет безусловно гарантировать того, что Шеромов В.А. не скроется от органа предварительного расследования, не будет оказывать воздействие на свидетелей и не будет препятствовать эффективному производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности – получить ответы на ранее направленные запросы, получить выписки по счетам из финансово-кредитных организаций, получить детализации телефонных соединений, допросить ряд свидетелей), суд апелляционной инстанции считает, что временной период, на который суд 1й инстанции продлил содержание Шеромова В.А. под стражей, является разумным и обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Шеромов В.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Шеромов В.А., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Шеромову В.А. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Данные о личности Шеромова В.А., о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения Шеромову В.А. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления Шеромову В.А. срока содержания под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы о том, что Шеромов В.А. добровольно выдал органу следствия заграничные паспорта и лишился возможности пересечения границы РФ без ведома органа следствия, то суд апелляционной инстанции отмечает, что Шеромов В.А., являясь гражданином адрес, может скрыться от органа следствия на территории посольства адрес в РФ, и его выдача РФ, с учетом напряженных в настоящее время отношений между РФ и адрес, будет существенно затруднена.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы о том, что Шеромов В.А., перенесший инсульт (инфаркт головного мозга), в следственном изоляторе лишен возможности пройти реабилитацию и получить квалифицированное медицинское лечение, то суд апелляционной инстанции отмечает, что квалифицированная медицинская помощь может быть оказана Шеромову В.А. и в условиях следственного изолятора.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности подозрения Шеромова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и о том, что подозрение в причастности Шеромова В.А. к совершению инкриминируемого ему преступления основано на предположениях и догадках, то суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется Шеромов В.А., возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований и поводов, задержание Шеромова В.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Шеромову В.А. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а обоснованность подозрения Шеромова В.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными органом следствия письменными материалами уголовного дела (справкой о результатах проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», сведениями о движении денежных средств из ПАО «ВТБ», справками о результатах ОРМ «наведение справок», протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, протоколом допроса обвиняемого фио), а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фактически Шеромов В.А. был задержан 26 января 2024 года в момент осмотра места происшествия, после чего был доставлен в больницу, где 12 дней находился под охраной сотрудников полиции, в связи с чем срок его содержания следует исчислять с 26 января 2024 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае срок содержания Шеромова В.А. под стражей подлежит исчислению с даты его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, которое имело место 06 февраля 2024 года.

Что касается доводов Шеромова В.А., высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он содержится под стражей 5 месяцев, и за это время с ним не было проведено ни одного следственного действия, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие в которых обвиняемого не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции и для изменения Шеромову В.А. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, и, признав доводы апелляционной жалобы и доводы, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несостоятельными, оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Шеромову В.А. срок содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 5 месяцев 21 суток, то есть до 26 июля 2024 года. Однако с учетом даты задержания Шеромова В.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 06 февраля 2024 года – общий срок его содержания под стражей на дату – до 26 июля 2024 года – составит не 5 месяцев 21 сутки, а 5 месяцев 20 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания Шеромова В.А. под стражей, продленный на 2 месяца, то есть до 26 июля 2024 года, продленным всего до 5 месяцев 20 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 мая 2024 года, которым ШЕРОМОВУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 5 месяцев 21 суток, то есть до 26 июля 2024 года, а в удовлетворении ходатайств Шеромова В.А. и его защитника (об изменении Шеромову В.А. меры пресечения на более мягкую) было отказано, - изменить.

Считать срок содержания Шеромова В.А. под стражей, продленный на 2 месяца, то есть до 26 июля 2024 года, продленным всего до 5 месяцев 20 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова