Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-006599-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3884/24 по иску Рязановой * к ООО «Тесла Клуб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму, подлежащую возврату по договору в размере 160 400 долларов США по курсу ЦБ РФ +4% (на день платежа), сумму просрочки в размере 1 652 доллара США по курсу ЦБ РФ +4% (на день платежа), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между истцом и ООО «ТЕСЛА КЛУБ» * был заключен агентский договор № 21/11-22, согласно которому ответчик обязался совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение истцом в собственность, доставку на территорию РФ и выпуск в свободное обращение автомобиля, характеристики которого указаны в спецификации на автомобиль, т.е. * года выпуска, тип двигателя – электрический, привод – полный, ёмкость батареи – 100кВт.

Размер агентского вознаграждения составил 5 000 евро, оплата которых производится в рублях РФ по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты плюс 4 процента, стоимость автомобиля – 130 810 евро, предоплата – 13 081 евро.

12 июля 2022 года стороны согласовали дополнительным соглашением, что размер агентского вознаграждения составляет 10 000 долларов США, общая стоимость по договору составляет 200 500 долларов США.

Истец произвел оплату в размере 13 081 Евро от 25.11.2021 года.

Также ответчик письмом в адрес истца подтвердил, что истцом оплачено 80% стоимости автомобиля в размере 160 400 долларов США, что также подтверждается квитанцией на сумму 10 074 268,41 руб.

Указанные договоры содержат элементы договора оказания услуг.

Обязанности по указанным договорам ответчиком исполнены не были, автомобиль истцу не передан, денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 15 550 507,30 руб. (160 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 10.10.2024 года (96,9483 руб.).

В силу ч.2,3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 652 доллара США за период с 12.07.2022 по 24.04.2024 года.

В связи с нарушением срока выполнения своих обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160 158,60 руб. (1 652 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на 10.10.2024 года (96,9483 руб.)).

Расчет истца ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 126 987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тесла Клуб» (ОГРН: 1157746601693, ИНН: 7704321490) в пользу Рязановой * денежные средства в размере 15 550 507,30 руб., неустойку в размере 160 158,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тесла Клуб» (ОГРН: 1157746601693, ИНН: 7704321490) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 126 987 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2024 года.

Судья И.М.Александренко