Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. № 10-13110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Куричева П.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Куричева П.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Куричев П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Горбашева Д.И. от 10 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 317 пр-15.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года в принятии жалобы Куричева П.А. было отказано, в связи с тем, что аналогичная жалоба Куричева П.А. на обжалуемое решение должностного лица была ранее рассмотрена судом.

В апелляционной жалобе заявитель Куричев П.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с тем, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как следователь Горбашев Д.И. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не учел наличие заключения почерковедческой экспертизы № 3433 от 06 сентября 2015 года, согласно выводам которой, в содержащихся материалах уголовного дела в отношении Куричева П.А. (уведомлении о приостановлении предварительного следствия, протоколах ознакомления с психолого-психиатрической экспертизой) содержатся подписи, которые ему не принадлежат, в связи с чем, следователем не в полной мере исследованы документы, которые могли бы повлиять на решение по его заявлению о совершении преступлений должностными лицами при расследовании уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению. В тех случаях, когда в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 21 апреля 2009 года по уголовному делу в отношении Куричева П.А., последний, на основании ст.21 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ему была назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Куричев П.А. обратился с заявлением по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по адрес при расследовании данного уголовного дела, по которому он был освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, указывая, что уголовное дело было возбуждено незаконно, незаконно проведены психолого-психиатрические экспертизы, ввиду наличия в отдельных процессуальных документах уголовного дела не принадлежащих ему подписей.

Постановлением следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Горбашева Д.И. от 10 июля 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Куричева П.А.

Куричев П.А. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Горбашева Д.И. от 10 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года жалоба Куричева П.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Горбашева Д.И. от 10 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, была рассмотрена по существу, и отказано в её удовлетворении.

В ходе предварительной подготовки при решение вопроса о принятии настоящей жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Горбашева Д.И. от 10 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, установив, что аналогичные доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого 16 сентября 2016 года принято судебное решение, обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для повторной проверки жалобы заявителя, содержащей аналогичные доводы.

Утверждение заявителя о том, что изложенные им в настоящей жалобе доводы не являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы 16 сентября 2016 года, прямо противоречат судебному решению, вступившему в законную силу, из которого следует, что судом рассмотрены требования Куричева П.А. о признании незаконным постановление следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Горбашева Д.И. от 10 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание аналогичный характер жалобы заявителя, суд с учетом требований уголовно-процессуального закона обосновано отказал в принятии данной жалобы к производству. Принятое решение конституционных прав заявителя не нарушает и доступ к правосудию не затрудняет.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом, доводы жалобы заявителя фактически направлены на оспаривание доказательств по уголовному делу, по которому состоялось судебное решение, в связи с чем, пересмотр судебного решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регулируется иными нормами уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Куричева П.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: