Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 13591/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.Г.

с участием прокурора Митяева А.В.

защитника адвоката Боркова А.А.

обвиняемого Михайлова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Боркова А.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2024 г., которым в отношении

Михайлова Вячеслава Александровича, ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц , всего до 4 месяцев, до 23 июня 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Боркова А.А.. и обвиняемого Михайлова В.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митяева А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 февраля 2024 года СО ЛУ МВД России на адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 февраля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Михайлов В.А., и 25 февраля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

26 февраля 2024 года постановлением Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемого Михайлова В.А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, т.е. до 23 апреля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Михайлову В.А. продлевались в установленном законом порядке.

17 мая 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя и Михайлову В.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 23 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борков А.А. в защиту обвиняемого Михайлова В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает что оно вынесено с нарушением положений Конституции РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2013 г. № 41, требований ст. 97 УПК РФ. В ходатайстве следователя отсутствует достоверная информация, необходимая в силу закона для обоснования продления обвиняемому меры пресечения в виде содержание под стражей. Основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не были должным образом подтверждены, суд не дал должной оценки факту отсутствия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Выводы суда, по мнению защитника, основаны на формальном исследовании представленных следователем документов. При проверке обоснованности подозрения причастности лица к инкриминируемому преступлению, суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Суд не дал надлежащей и полной оценки возможности применения к обвиняемому иных более мягких видов меры пресечения, которые бы обеспечили интересы государства, а обвиняемый бы находился под контролем органов уголовно- исполнительной системы. Не учтены в полной мере данные о личности обвиняемого Михайлова В.А. Защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Михайлова В.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Михайлова В.А., ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Предварительное следствие не удалось закончить по объективным причинам. При этом оснований для отмены или изменения Михайлову В.А. ранее избранной меры пресечения следователь не усматривает. Неэффективности расследования суд не установил.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Михайлова В.А. под стражей.

МихайловВ.А..К. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствие не располагает сведениями о трудоустройстве Михайлова В.А. и наличии у него легальных источников дохода, обвиняемый имеет постоянное место жительства на адрес, но фактически по месту регистрации не проживает, в адрес проживал в общежитии, по делу продолжается сбор и закрепление доказательств. Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что сохраняется риск того, что Михайлов В.А. может скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд убедился, что в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Михайлова В.А. к инкриминируемому преступлению. Задержание Михайлова В.А. проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения Михайлову В.А. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Михайлова В.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности Михайлова В.А.: о его возрасте, образовании, семейном положении, наличии гражданства РФ и постоянного места жительства на адрес, состоянии здоровья и сделал правильный вывод о невозможности избрания Михайлову В.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Михайлова В.А. на данной стадии судопроизводства и не воспрепятствует Михайлову В.А. скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья Михайлов В.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Михайлову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к Михайлову В.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2024 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Михайлова Вячеслава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий