Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1285/24

адрес № 192

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 19.06.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гладковского О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес, от 15 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес, от 15 апреля 2024 года Гладковский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Гладковским О.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Гладковский О.В. и его защитник фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, указывая на то, что при рассмотрении дела у мирового судьи было нарушено право на защиту, защитник опаздывал на судебное заседание, поскольку был занят в другом процессе, о чем Гладковским О.В. предупредил мирового судью. Гладковский О.В. хотел попросить мирового судью назначить ему административный арест, поскольку автомобиль необходим ему для работы. По делу имеет место малозначительность. Злого умысла на совершение административного правонарушения Гладковский О.В. не имел, предложил возместить потерпевшему моральный и материальный вред.

Потерпевший Шуваев А.А. в судебное заседание явился, суду пояснил, что в том день на его автомобиле, который был припаркован во дворе, сработала сигнализация, он вышел во двор, где к нему подошел человек, который представился Сергеем, и пояснил, что в его (Шуваева А.А.) автомобиль въехал другой автомобиль, водитель которого остановился, вышел из машины осмотрел автомобили, и уехал, при этом, сказав, что повреждения незначительные.

Проверив материалы дела, выслушав Гладковского О.В. и его защитника, потерпевшего, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 февраля 2024 г., в 18 час. 10 минут, управляя транспортным средством марки «Шевроле Каптива», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в районе д. 1, являясь участником ДТП с транспортным средством марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, принадлежащим Шуваеву А.А., после чего в нарушении п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Факт совершения Гладковским О.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ФП № 4390790 от 04.04.2024 г.; схемой места ДТП; объяснениями Шуваева А.А.; протоколом осмотра транспортного средства от 04.04.2024 г. с фотоматериалами; карточкой водителя; рапортом инспектора ДПС и иными материалами.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, которая приводит к выводу о наличии в действиях Гладковского О.В. состава административного правонарушения, с которой суд соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствует умысел на оставление места ДТП, не состоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. С учетом силы механического воздействия при столкновении транспортных средств, а также траектории их движения представляется неубедительным ссылка привлекаемого лица на то, что он не заметил столкновения.

Довод жалобы о том, что было нарушено право на защиту, защитник опаздывал на судебное заседание, поскольку был занят в другом процессе, отклоняется судом, поскольку Гладковским О.В. был заранее уведомлен о дате судебного заседания, имел возможность обеспечить участие защитника в судебном заседании.

Довод о малозначительности совершенного Гладковским О.В. административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Гладковским О.В. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Гладковского О.В. от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Оснований для признания нарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не имеется.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Гладковского О.В.

Административное наказание назначено Гладковскому О.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Гладковского О.В. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес, от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гладковского О.В. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.