Решение

УИД: 77RS0006-02-2022-006813-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания Силаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3419/2024 по иску Поляковой ... к ООО «Пегас» о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова Н.Е. обратилась в суд к ответчику ООО «Пегас» с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что 04.02.2022 между Поляковой Н.Е. и турагентом ИП фио был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас», по которому приобретен тур в Доминиканскую Республику на двух туристов на период с 29.04.2022 по 11.05.2022. Стоимость туристского продукта, оплаченная истцом, составила сумма, включая вознаграждение турагенту в размере сумма Однако 29.03.2022 туроператор уведомил об аннулировании заявки в связи с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза и отменой завозных рейсы из Российской Федерации в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминиканская Республика). Полякова Н.Е. получила от турагента денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения, в размере сумма Ответчиком не исполнены требования, содержащиеся в претензии истца от 19.04.2022, о возврате денежных средств, уплаченных за нереализованный туристский продукт. В этой связи, ссылаясь на статьи 10, 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132–ФЗ (далее – Закон о туристской деятельности), статьи 13–15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Полякова Н.Е. просила взыскать с ООО «Пегас» денежные средства, уплаченные за нереализованный туристский продукт, в размере сумма, неустойку за период с 11.05.2022 по 13.05.2022 в размере сумма, неустойку в размере 3% в день от цены туристского продукта, начиная с 14.05.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2023, иск удовлетворен частично: с ООО «Пегас» в пользу Поляковой Н.Е. взысканы денежные средства, уплаченные за нереализованный туристский продукт, в размере сумма, неустойка за период с 11.05.2022 по 13.12.2022 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

20.12.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу № 88–10191/2024 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2023 отменены в части разрешения исковых требований Поляковой Н.Е. к ООО «Пегас» о взыскании неустойки и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2023 оставлены без изменения.

Истец Полякова Н.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях относительно исковых требований просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размерам штрафа и неустойки, просил снизить размер компенсации морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Закона об основах туристской деятельности, согласно которой турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статьей 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2022 между Поляковой Н.Е. и ИП фио (далее – Турагент) был заключен договор реализации туристского продукта № 22/02-03 (далее – Договор), в соответствии с которым Турагент, действуя от имени о поручению Туроператора, на основании агентского, субагентского или иного договора с Туроператором, информация о котором изложена в Приложении № 2 к Договору, берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Стоимость услуг составила сумма

Истец оплатила стоимость тура в полном объеме.

29.03.2022 от Туроператора пришло уведомление об аннуляции заявки в связи с корректировкой полетной программы.

19.04.2022 истец передала Турагенту претензию о возврате денежных средств.

19.04.2022 Турагент осуществил возврат денежных средств в размере сумма

21.04.2022 Турагент направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу по результатам апелляционного обжалования в данной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 того же Закона ограничивают их применение случаями нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом в рассматриваемом деле установлено не было, так как односторонний отказ туроператора от исполнения договора о реализации туристского продукта от 04.02.2022 имел место до начала исполнения такого договора.

При таких обстоятельствах исключается возможность применения в рассматриваемом деле положений пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона о защите прав потребителей при разрешении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат туроператором денежных средств, уплаченных потребителем за туристский продукт, который не был реализован по объективным причинам, не зависящим от сторон договора, связанным с ограничением международного воздушного сообщения в 2022 году.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 10.06.2024 составляет сумма Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в связи с ситуацией по распространению коронавируса в стране и мире с 01.04.2020 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ дополнен статьей 9.1.

Во исполнение указанной нормы было принято постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

28.03.2022 постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вновь введен мораторий сроком на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.12.2020 № 44, и Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, подано в отношении него заявление о банкротстве или нет.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен запрет на начисление и взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении любых должников.

Применение положений моратория при взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, зависит от даты истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя: до начала действия моратория либо в период его действия.

Судом установлено, что с претензией о возврате денежных средств Полякова Н.Е. обратилась к ответчику 19.04.2022, при этом мораторий постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был установлен на период с 01.04.2022 по 30.10.2022.

Учитывая изложенное, обязательство ответчика по возврату денежных средств подлежало исполнению после введения моратория, тем самым требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд находит подлежащим удовлетворению, с учетом принципа разумности и на основании представленных стороной истца договора на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН 7724270572, ОГРН 1037724022456) в пользу Поляковой ... (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН 7724270572, ОГРН 1037724022456) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года