Определение суда апелляционной инстанции

...

судья Гусакова Д.В.

дело в суде I инстанции № 2-3463/2024

апелляционное производство № 33-5988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0006-02-2024-006488-04

Москва 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ефловой В.Н., действующей в интересах Даниловой А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ СН «Исконы» к Даниловой ... в лице законного представителя Ефловой ... о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Ефловой ... в пользу СНТ СН «Исконы» задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ СН «Исконы» обратился в суд с иском к ответчику Даниловой А.Н. в лице законного представителя Ефловой В.Н. о взыскании задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, пени сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит ответчик Ефлова В.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Даниловой А.Н.

Представитель Даниловой А.Н., действующей в интересах Ефловой В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СНТ СН «Исконы» Гусев И.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Данилова А.Н., паспортные данные, является собственником участка № 842, расположенного в границах СНТ СН «Исконы». Ефлова В.Н. является законным представителем Даниловой А.Н.

За 2021-2022 отчетный год членские взносы, установленные приходно-расходной сметой в размере сумма в месяц, утвержденной общим собранием членов товарищества 10 октября 2021 года, должны быть оплачены в срок до 31 августа 2022 года.

За 2022-2023 отчетный год членские взносы, установленные приходно-расходной сметой в размере сумма в месяц, утвержденной общим собранием членов товарищества 20 августа 2022 года, должны быть оплачены в срок до 31 августа 2023 года.

За 2023-2024 отчетный год членские взносы, установленные приходно-расходной сметой в размере сумма в месяц, утвержденной общим собранием членов товарищества 19 августа 2023 года, должны быть оплачены в срок до 1 апреля 2024 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывал на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования СНТ СН «Исконы», оказанию услуг и выполнению работ по управлению таким имуществом, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, в общем размере сумма, из которых сумма – задолженность за 2021 год, сумма – за 2022 год, сумма – за 2023 год.

Установив, что ответчик обязанность по внесению данной платы не исполняет, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, а также положениями ст. 5, 14, 16 Закона № 217-ФЗ, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Даниловой А.Н. в лице ее законного представителя Ефловой В.Н. задолженности по перечисленным выше платежам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Помимо этого судом с ответчика взысканы проценты на пользование чужими денежными средствами, исчисленные за 2021 и 2022 год в общем размере сумма.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Ефлова В.Н. указывает, что членам ее семьи принадлежат в общей сложности 3 земельных участка, расположенных в пределах границ СНТ СН «Исконы». Полагает, что при таких обстоятельствах плата должна вноситься лишь за один участок. Поскольку данная обязанность была исполнена ее сыном Ефловым П.А., предъявленная к взысканию задолженность у Даниловой А.Н. в настоящее время отсутствует.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, лишение стороны возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В жалобе Ефловой В.Н. указывается на то, что ходатайство об отложении судебного заседания, представленное ей 2 сентября 2024 года в суд первой инстанции в электронном виде, не было рассмотрено судьей, а ее письменным возражениям на исковое заявление оценка в решении не дана. Поскольку данные доводы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять перечисленные ответчиком в своей апелляционной жалобе документы в качестве новых доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сын ответчика Ефлов П.А. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:06:0110301:840 и 50:06:0110301:839, расположенных в пределах СНТ СН «Исконы».

Таким образом, членам семьи ответчика действительно принадлежит в общей сложности 3 земельных участка, находящихся на территории товарищества. Указанные земельные участки, принадлежащие Ефлову П.А., а также земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:06:0110301:842 на схеме ДНП «Исконы» обозначены под № сумма единый объект.

Справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» и платежными поручениями за 2021-2024 годы подтверждается внесение Ефловым П.А. платежей за пользованием им общим имуществом СНТ СН «Исконы».

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Даниловой А.Н. в лице ее законного представителя Ефловой В.Н. от обязанности по внесению платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона №217-ФЗ, за принадлежащий ей земельный участок.

Согласно ч. 7 ст. 14 Закона № 217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что члены товарищества и правообладатели садовых земельных участков, не являющиеся членами СНТ СН «Исконы», оплачивают членский взнос за каждый принадлежащий им земельный участок, что подтверждается расчетом взносов из приходно-расходных смет товарищества на 2021-2023 годы. При таких обстоятельствах плата за принадлежащий ответчику земельный участок была правомерно начислена истцом вне зависимости от количества соответствующих объектов, принадлежащих Ефлову П.А.

В жалобе ответчиком указывается, что на собрании собственников земельных участков было принято решение, что взносы за пользование объектами инфраструктуры уплачиваются вне зависимости от количества земельных участков с одной семьи как за один участок. Вместе с тем доказательства в обоснование данного довода Ефловой В.Н. в нарушение приведенной выше нормы права суду не представлены. В Протоколе №22/2022 от 20 августа 2022 года, вопрос №5, имеется на указание оплаты взносов за каждую сотку земельного участка.

Таким образом, установление дифференцированного размера взносов, о чем фактически заявлено ответчиком, в данном случае может применяться к размерам одного земельного участка, а не к количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам, являющимся членами одной семьи. Вопреки доводам жалобы, обозначение трех перечисленных выше земельных участков на схеме ДНП «Исконы» под одним номером об обратном не свидетельствует.

В апелляционной жалобе Ефлова В.Н. просит уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство было заявлено ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, которое было представлено в Дорогомиловский районный суд г. Москвы при рассмотрении дела по существу. Поскольку оценка данным доводам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом неустойка к взысканию не предъявлена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ на основании ст. 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2025 года