Решение

УИД 77RS0006-02-2024-006485-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/24 по иску Романовой Марии Сергеевны к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС. Виновником аварии был признан водитель автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС, который принадлежит ответчику, в результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС полил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО, в ООО «Страховая компания Гайде», которая признала ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму в размере сумма, однако в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Инсайт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма без учета износа.

Также, получив информацию о том, что автомобиль Форд Транзит, регистрационный знак ТС застрахован по полису ДОСАГО в ООО «СК «Согласие», истец обратилась в указанную страховую компания, которая доплатила страховое возмещение в размере сумма, однако данная сумма также реального ущерба не отражает.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст.  юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 адрес «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС. Виновником аварии был признан водитель автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС, который принадлежит ответчику, в результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС полил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО, в ООО «Страховая компания Гайде», которая признала ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму в размере сумма, однако в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Инсайт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма без учета износа.

Также, получив информацию о том, что автомобиль Форд Транзит, регистрационный знак ТС застрахован по полису ДОСАГО в ООО «СК «Согласие», истец обратилась в указанную страховую компания, которая доплатила страховое возмещение в размере сумма, однако данная сумма также реального ущерба не отражает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС фио, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком (водитель скорой помощи), что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. ,  подлежит возложению на ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс».

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что доказательств опровергавших требования истца ответчиком не представлено, суд взыскивает с ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (2 208 153,04 - 400 000-573 700).

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь , , ГПК РФ, суд учитывает понесенные истцом расходы по независимой оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (ОГРН: 1037739242067, ИНН: 7730036274) в пользу Романовой Марии Сергеевны (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 года.

Судья И.М.Александренко