Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1114/24

адрес № 206

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27.06.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио и на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 19 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 19 апреля 2024 года Кузнецов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Кузнецовым Н.А. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что инспектор не предъявлял Кузнецову Н.А. требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Кузнецов Н.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства. Мировой судья лишит сторону защиты возможности представить все доказательства по делу.

Кузнецов Н.А., его защитник фиоЕ в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его защитника, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 3 марта 2024 года в 07 час. 10 мин. Кузнецов Н.А., управляя транспортным средством марки «Чери Тиго 7 Про», государственный регистрационный знак Р5520Н797, следовал в адрес по адрес со стороны адрес в сторону адрес в районе д. 11 с. 1 по адрес с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузнецов Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов Н.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Кузнецова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов Н.А. также отказался.

Таким образом, Кузнецов Н.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовым Н.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 15292108 от 3 марта 2024 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 марта 2024 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения фио от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему от 3 марта 2024 года, составленного в присутствии понятых, согласно которому Кузнецов Н.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 марта 2024 года, согласно которому Кузнецов Н.А. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6);

- рапортом инспектора ГИБДД (л.д.7);

- письменными объяснениями понятых (л.д. 9,10);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании в присутствии фио, его представителя и инспектора фио, согласно которой Кузнецов Н.А. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.41);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, параметрами поиска и иными материалами дела;

- показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей фио, фио,

- иными материалами дела.

Доводы о том, что Кузнецову Н.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку, данные доводы противоречат процессуальным документам, составленным с его участием и с участием понятых. Кроме того, факт отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для совершения указанного процессуального действия.

Направление Кузнецова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья лишит сторону защиты возможности представить все доказательства по делу, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что защитник фио участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, который были рассмотренны мировых судьей, по ним было вынесено процессуальное решение.

Равным образом довод стороны защиты о том, что Кузнецов Н.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его (фио) отказом от его проведения.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Кузнецовым Н.А. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

Административное наказание назначено Кузнецову Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Кузнецову Н.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 19 апреля 2024 года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин