Решение

77RS0006-02-2022-010583-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/24 по иску Вартанян В.Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 480 435,87 руб., неустойку в размере 242 389,69 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 598,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 034,56 руб., штраф.

В обоснование иска истец указала, что между сторонами заключен договор страхования КАСКО, в период действия которого произошло ДТП, однако, восстановительный ремонт автомобиля произвести невозможно ввиду отсутствия деталей на СТОА, истцом заявлено о замене страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, которые до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 285 511 руб., УТС составляет 434 265 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Вартанян В.Б. взысканы страховое возмещение в размере 480 435,87 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 598,88 руб., почтовые расходы в размере 1 034,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 705,48 руб.

С САО "ВСК" в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 года, в редакции определения от 16.04.2024 года об исправлении описки, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 указанного выше закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ХХХ г. заключен договор страхования № ХХХ, в отношении автомобиля марки ХХХ, собственником которого является Вартанян В.Б.

Страховая премия составила 242 389,69 руб.

Согласно полису№ ХХХ, в нем указано ознакомление страхователя с Правилами страхования 171.1, Правилами 172.2.

Таким образом, указанный договор страхования № ХХХ заключен на основании Правил № 171.1 комбинированного страховая автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» 27.12.2017 года (далее – Правила 171.1), и Правил № 172.2 страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» 25.11.2019 года (далее – Правила 172.2).

27 марта 2022 г. в период действия договора страхования произошло ДТП по вине водителя Мельникова А.А., управляющего автомобилем марки Рено, г/н ХХХ, виновником которого он признан, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым, ответчиком 6 октября 2022 г. выплачено страховое возмещение в размере 1 162 239 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО "Судебно-экспертный центр", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 285 511 руб., величина УТС составляет 434 265 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 1 311 024,87 руб., величина УТС составляет 331 650 руб.

Вместе с тем, согласно п. 8.1.6 Правил страхования 171.1, величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5, с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (пп. б) п. 7.3.8.1, п. п. 8.5, 8.6) и договора страхования за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно п. п. 8.1.5, 8.1.5.1 Правил страхования 171.1 размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в размере 148 785,87 руб., поскольку при заключении договора № ХХХ стороны установили способ возмещения вреда в натуральном виде, при котором размер страхового возмещения не включает утрату товарной стоимости автомобиля, таким образом, способ расчета по установленному договору способу выплаты, в данном случае не применим, и оснований для взыскания УТС в размере 331 650 руб. с ответчика в пользу истца не имеется.

Определяя размер неустойки, суд применяет нормы пункта 1 ст. 929 ГК РФ, пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, исходя из размера стоимости страховой услуги (страховой премии в размере 242 389,69 руб.), определенной договором страхования.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд также взыскивает с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ввиду заявления ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, судом снижен до 60 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, распределенные судом пропорционально удовлетворённым требованиям: по оплате оценки в размере 4 644 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 111,76 руб., и почтовые расходы в размере 320,30 руб.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза не была оплачена, а также учитывая, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично, с учетом пропорционального распределения расходов, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизы размере 12 384,0 руб., с ответчика - в размере 27 616,0 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом уплаченной и взысканной госпошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 743 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вартанян В.Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН: 7710026574) в пользу Вартанян В.Б. (паспорт РФ ХХХ № ХХХ) страховое возмещение в размере 148 785,87 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 644,0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 111,76 руб., почтовые расходы в размере 320,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН: 7710026574) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 743,36 руб.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН: 7710026574) в пользу АНО "ЦНИЭ" (ИНН 7735129243) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 616,0 руб.

Взыскать с Вартанян В.Б. (паспорт РФ ХХХ № ХХХ) в пользу АНО "ЦНИЭ" (ИНН 7735129243) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 384,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Гусакова Д.В.

Окончательная дата изготовления мотивированного решения 29.07.2024 г.