Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-12805\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОШКИНЕ В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого МУСАЕВА фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение №18769 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 02 февраля 2022 года, и ордер АК «Половинка Л.А.» №37 от 05 июня 2024 года, и переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фиоМ. – адвоката Пакулина Я.И. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 мая 2024 года, которым в отношении МУСАЕВА фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес (со слов), фактически проживавшего по адресу: адрес озеро, д.554, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.222 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 29 суток, то есть до 07 июля 2024 года, а в удовлетворении ходатайства фиоМ. и его защитника (об избрании фиоМ. меры пресечения в виде домашнего ареста) было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фиоМ. и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фиоМ. обвиняется органом предварительного расследования в совершении незаконных приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12401450007001069, возбужденного 07 мая 2024 года дознавателем ОД УВД адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело №12401450007001070, возбужденное 07 мая 2024 года дознавателем ОД УВД адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Мусаева В.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, которое впоследствии было передано для производства предварительного расследования в СО ОМВД России по адрес. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фиоМ. был задержан 08 мая 2024 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.222 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фиоМ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 09 мая 2024 года было вынесено постановление, которым в отношении фиоМ. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 29 суток, то есть до 07 июля 2024 года, а в удовлетворении ходатайства фиоМ. и его защитника (об избрании фиоМ. меры пресечения в виде домашнего ареста) было отказано.

Защитником обвиняемого фиоМ. – адвокатом Пакулиным Я.И. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, в которой адвокат Пакулин Я.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на незаконность предъявленного фиоМ. обвинения в совершении преступления, поскольку в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано, что фиоМ. вступил в преступный сговор сам с собой, однако суд не счел необходимым разъяснить у следователя и прокурора это противоречие, на то, что суд не проверил соблюдение порядка привлечения фиоМ. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, и на данные о личности фиоМ., который является паспортные данные, не судим, имеет место жительства на адрес, не оказывал сопротивления при задержании, дает показания и не намерен скрываться от следствия и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фиоМ. и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. фиоМ. дополнил, что он невиновен в совершении преступления.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании фиоМ. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании фиоМ. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении фиоМ. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что фиоМ. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на адрес, является гражданином иностранного государства, в отношении него возбуждено так же уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, уголовные дела находится на начальной стадии расследования, и по уголовному делу продолжается сбор доказательств, в связи с чем фиоМ. может скрыться от органа следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину фиоМ. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания фиоМ. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фиоМ., его семейное положение и состояние его здоровья, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении фиоМ. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фиоМ. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении фиоМ. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении фиоМ., обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства на адрес, где производится предварительное расследование по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание фиоМ. меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, более мягкой и не связанной с заключением под стражу, не сможет безусловно гарантировать того, что фиоМ. не скроется от органа предварительного следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фиоМ. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности фиоМ., о которых указано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для избрания фиоМ. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности предъявленного фиоМ. обвинения в совершении преступления, поскольку в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано, что фиоМ. вступил в преступный сговор сам с собой, однако суд не счел необходимым разъяснить у следователя и прокурора это противоречие, и не проверил соблюдение порядка привлечения фиоМ. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении о привлечении фиоМ. в качестве обвиняемого, в первом его абзаце (лд116), в действительности имеется техническая ошибка в указании анкетных данных лица, с которым фиоМ., по мнению органа следствия, вступил в предварительный преступный сговор, однако в дальнейшем текст предъявленного фиоМ. обвинения содержит в себе указания на то, что соучастником фиоМ. является фио, который так же был задержан по подозрению в совершении преступления, и которому в рамках уголовного дела так же было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.222 УК РФ, в связи с чем указанная выше техническая ошибка не свидетельствует о незаконности предъявленного фиоМ. обвинения в совершении преступления. Обвинение фиоМ. предъявлено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом органа следствия, предъявлено с соблюдением требований ст.172 УПК РФ, в присутствии адвоката и переводчика, и является основанием для принятия судом решения относительно меры пресечения в отношении фиоМ.

Указание на первом листе постановления о привлечении в качестве обвиняемого его даты – 08 марта 2024 года – так же является технической ошибкой, учитывая, что уголовное дело было возбуждено 07 мая 2024 года, однако на третьем листе постановления о привлечении в качестве обвиняемого (лд118) указана правильная дата предъявления фиоМ. обвинения – 08 мая 2024 года.

Что касается доводов фиоМ., высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о его невиновности в совершении преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фиоМ. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления на основании представленных органом следствия письменных материалов уголовного дела (рапорта сотрудника полиции и задержании фиоМ. и фио, протокола личного досмотра фиоМ. и изъятия у него пистолета, магазина и патронов, справки об исследовании указанных предметов, протоколов допросов свидетелей фио, фио, фио), а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 мая 2024 года, которым в отношении МУСАЕВА фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.222 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 29 суток, то есть до 07 июля 2024 года, а в удовлетворении ходатайства фиоМ. и его защитника (об избрании фиоМ. меры пресечения в виде домашнего ареста) было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова