Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-49/2025

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя административного истца Квачкова В.В. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 июля 2024 года по административному делу № 2а-298/2024 по административному исковому заявлению отдела МВД России по адрес об установлении административного надзора в отношении Квачкова Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛА:

Отдел МВД России по адрес в лице начальника фио обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Квачкова Владимира Васильевича административного надзора до 19 февраля 2027 года, применив следующие ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 5 июля 2024 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Квачкова В.В. по доверенности фио ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца Квачкова В.В. по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, а также возражения представителя административного ответчика фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, обоснованно исходил при этом из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления дополнительных ограничений, учтя личность Квачкова В.В. и характер совершенных административных правонарушений.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется; они являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регулирует как первоначальный порядок установления административного надзора, так и его повторное назначение.

В силу части 6 статьи 9 этого Федерального закона при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 данного Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством для погашения судимости.

Установление административного надзора повторно возможно в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего при условии совершения им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2013 года Квачков В.В. осужден Московским городским судом по ч.1 ст.279 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года наказание смягчено до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

18 августа 2017 года Приволжским окружным военным судом адрес Квачков В.В. осужден по ч.1 ст.282 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда адрес от 7 февраля 2019 года Квачков В.В. освобожден от наказания по ч.1 ст.282 УК РФ, в связи с декриминализацией, исключено указание на наказание по ст.70 УК РФ.

Квачков В.В. освобожден 19 февраля 2019 года, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена.

Квачков В.В. в течение года совершил административные правонарушения, а именно: 20 июля 2023 и 30 ноября 2023 года по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29 декабря 2023 года и постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 15 августа 2023 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, учитывая конкретные данные о личности административного ответчика, судимость которого не снята и не погашена, вступившие в законную силу постановления об административной ответственности в отношении административного ответчика, а также то, что установление административного надзора на срок до погашения судимости с применением предложенных административных ограничений, обусловленных степенью опасности совершенного преступления, интересами общественной безопасности, задачами и целями административного надзора (предупреждением совершения преступлений и других правонарушений, антиобщественного поведения, оказанием индивидуального профилактического и воспитательного воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов), которые, отвечают критериям необходимости и соразмерности, соответствуют закону, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Суд критически отнесся к доводам адвоката фио о неустановлении личности лица, в отношении которого ведется производство по настоящему административному делу, так как в административном иске и справке об освобождении содержится указание о паспортные данные административного ответчика адрес, тогда как паспортные данные его доверителя является адрес, и указал, что наличие технических описок в административном исковом заявлении, соответствующего требованиям ст. 271 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела с учетом документов, представленных в обоснование административного иска и фактических обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, неизвещенного о дате судебного заседания, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель административного ответчика, имеющего доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования; судом Квачкову В.В. направлена телеграмма с извещением о дате и месте рассмотрения административного дела, что свидетельствует о надлежащем уведомлении; доказательств уважительности причин неявки Квачкова В.В. в судебное заседание материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административное исковое заявление соответствует положениям ст. 274 КАС РФ, поэтому у суда не имелось оснований для его возврата в Отдел МВД.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду неизвещения Квачкова В.В. о принятом решении и отсутствия связи с ним, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку оно соответствует положениям ст. 273 КАС РФ.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: