Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-1130/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Жирновой * о разъяснении определения и решения суда,

установил:

Ответчик обратилась в суд с заявлениями (в количестве 5 шт.) о разъяснении определения и решения суда, указывая, что просит разъяснить ей, соответствует ли определение суда от 26 января 2023 года, исковое заявление ст. 131,132 ГПК РФ, какими мотивами и законами руководствовался суд, решив исключить из определения сведения о рассмотрении вопроса на соответствие искового заявления ст. 131,132 ГПК РФ, предоставить доказательства проведения подготовки по делу, в чем заключается нарушение либо угроза нарушений прав, свобод или законных интересов истца, на каких листах расположены судебные постановления по вопросу формирования состава суда для разрешения гражданского дела, какими мотивами руководствовался суд, решив уклониться от соблюдения требований ч. 1 ст. 133 ГПК РФ и вынести определение от 26 января 2023 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судья, рассмотрев заявления, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-59/2024 (№2-1833/2023) по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный Банк» к Жирновой * о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Жирновой * к ПАО «Московский кредитный Банк» о признании договора недействительным, исковые требования ПАО «Московский кредитный Банк» к Жирновой * о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены, с Жирновой * в пользу ПАО «Московский кредитный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 235 448,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 554,49 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Жирновой * к ПАО «Московский кредитный Банк» о признании договора недействительным отказано.

Разрешая требование ответчика о разъяснении определения и решения суда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в решении от 05 февраля 2024 года и определении от 26 января 2023 года Дорогомиловского районного суда г. Москвы все изложено в ясной форме, решение и определение не допускает двояких толкований, в нем приведены нормы права и доказательства, на основании которых постановлен данный судебный акт.

На основании изложенного, удовлетворению заявление ответчика не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 202 ГПК РФ, судья

определил:

В удовлетворении заявлений Жирновой * о разъяснении определения и решения суда отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение 15 дней.

Судья И.М.Александренко