Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело №11-76/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя адрес Одинцово-1» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

- Возвратить адрес Одинцово-1» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения), пени, расходов по уплате государственной пошлины с должника Магдеева Рустэма Эльбрусовича, а также приложенные к нему документы.,

УСТАНОВИЛ:

адрес Одинцово-1» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Магдеева Р.Э. задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) в размере сумма, пени за период с 01.02.2022 г. по 01.12.2023 г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель адрес Одинцово-1» по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частные жалобы подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до сумма - 4 процента цены иска, но не менее сумма. Согласно пп.2 п.1 ст.333.19 НК при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной настоящего пункта.

В соответствии с п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья указал, что когда должник зарегистрирован в адрес, а государственная пошлина уплачена взыскателем в МИ ФНС РОССИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ, ОКТМО: 46755000, то есть в иной бюджет, не по месту совершения юридически значимого действия, оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной в иной бюджет, не имеется. Взыскатель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате государственный пошлины.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности в размере сумма, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет сумма и подлежит уплате в Казначейство России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Номер счёта банка получателя: ....

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

Кроме того, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем не указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность (водоснабжение и водоотведение).

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, основаны на ином толковании норм права, с которым согласиться нельзя.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 190 адрес, 09 апреля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя адрес Одинцово-1» по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья