Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Гусакова Д.В.

Дело № 33-6030/2024 (ап. инстанция)

Дело № 2-3376/2024 (1 инстанция)

УИД: 77RS0006-02-2024-006141-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

Судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. апелляционную жалобу ООО «Европейская Юридическая служба» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года отменить в части взыскания неустойки и изменить в части штрафа и государственной пошлины в доход бюджета адрес.

В удовлетворении исковых требований Сотниковой Ольги Алексеевны к ООО «Европейская Юридическая служба» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу Сотниковой Ольги Алексеевны штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Европейская Юридическая служба», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции Гусакова Д.В.

Дело № 33-6030/2024 (ап. инстанция)

Дело № 2-3376/2024 (1 инстанция)

УИД: 77RS0006-02-2024-006141-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

Судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. апелляционную жалобу ООО «Европейская Юридическая служба» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года, которым постановлено: Исковые требования Сотниковой Ольги Алексеевны к ООО «Европейская Юридическая служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор круглосуточной квалифицированной поддержки «Мультисервис Итерактив+» № 5201733556832 от 17.07.2023 года, заключенный между Сотниковой Ольгой Алексеевной и ООО «Европейская Юридическая служба».

Взыскать сумму не возвращенной в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку 3% в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденных судом, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» госпошлину в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Сотникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая служба» о расторжении договора круглосуточной квалифицированной поддержки «Мультисервис Итерактив+» № 5201733556832 от 17.07.2023 года, взыскании суммы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом, Сотниковой Ольгой Алексеевной и ООО «Европейская Юридическая служба» 17.07.2023 года при заключении договора потребительского кредита в результате введения истца в заблуждение был дополнительно заключен договор круглосуточной квалифицированной поддержки «Мультисервис Итерактив+» № 5201733556832 от 17.07.2023 года. Истец в услугах никогда не нуждался и не нуждается, услугами не пользовался. Стоимость услуги по договору составила сумма. 14.10.2023 года направила претензию с требованием о возврате средств. Однако до настоящего времени ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец Сотникова О.А. в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Европейская Юридическая служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил заключение, согласно которому просил исковые требования в части взыскании денежных средств, уплаченных Истцом по Договору с учетом фактически понесенных расходов в размере сумма, взыскании штрафа за неудовлетворении в добровольно порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворить в полном объеме, в части взыскания морального вреда и неустойки оставить на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «Европейская Юридическая служба» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и об изменении указанного решения суда в части штрафа и госпошлины в доход бюджета адрес.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2023 года между Сотниковой О.А. и «Газпромбанк» (АО) заключен договор № 75189-ПБ/23 потребительского кредита на сумму сумма на приобретение автотранспортного средства и его оплату, а также на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Также судом установлено, что между Сотниковой Ольгой Алексеевной и ООО «Европейская Юридическая служба» 17.07.2023 года заключен договор круглосуточной квалифицированной поддержки «Мультисервис Итерактив+» № 5201733556832 от 17.07.2023 года.

Истец указывает на то, что в услугах никогда не нуждался и не нуждается, услугами не пользовался.

Стоимость услуги по договору составила сумма.

14.10.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате средств. Однако до настоящего времени ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что Сотникова О.А. оплатила ООО «Европейская Юридическая служба» стоимость услуг, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Учитывая, что Сотникова О.А. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в отсутствие доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами подлежит расторжению, а денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Учитывая, что ответчиком не была удовлетворена претензия истца от 14.10.2023 года о возврате денежной суммы по договору, суд применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Также судом, с учетом положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма и штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма

Кроме того, с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Между тем, с решением суда о взыскании с ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу истца неустойки, с размером взысканного штрафа, судебная коллегия согласиться не может.

Так, истец указал, что предусмотренные договором услуги ему предоставлены не были. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Истец направил в адрес ответчика заявление, в котором уведомил ООО «Европейская Юридическая служба» об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска и взыскании неустойки.

Взыскивая соответствующую неустойку суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств и вытекающей из этого, по мнению истца, обязанности ответчика предусмотренной п.1 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по выплате неустойки.

Между тем, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, таких нарушений со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», нельзя признать законным, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины в доход бюджета адрес подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма (100000 +2000):2), а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме сумма

В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года отменить в части взыскания неустойки и изменить в части штрафа и государственной пошлины в доход бюджета адрес.

В удовлетворении исковых требований Сотниковой Ольги Алексеевны к ООО «Европейская Юридическая служба» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу Сотниковой Ольги Алексеевны штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Европейская Юридическая служба», без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи