Мотивированное решение

Дело № 02-3397/2024 | Дорогомиловский районный суд

УИД 77RS0006-02-2024-006136-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 сентября 2024 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3397/2024 по иску адрес... к ...... ...ю ...у о возмещении ущерба в порядке регресса, о признании соглашения не действительным,

УСТАНОВИЛ:

адрес... обратилось в суд с иском к ...... ...ю ...у о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, о признании соглашения не действительным. В обоснование иска указало, что 03.09.2023 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля (регистрационный знак ТС).

Согласно извещению о ДТП, водитель фио, управлявший автобилем марка автомобиля (регистрационный знак ТС), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства марка автомобиля (регистрационный знак ТС) был заключен договор страхования ОСАГО ... .... Страховщиком по указанному договору является адрес.

Между адрес и ...ым ...ем ...ем было очено Соглашение о выплате страхового возмещения от 07.09.2023г. на сумму сумма платежное поручение № ... от 13.09.2023 г.), согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения.

В ходе уточнения обстоятельств ДТП установлено, что согласно материалам видеонаблюдения ДТП произошло 03.09.2023г. в 21:50ч., а полис ОСАГО ... ... был оформлен 03.09.2023г. в 22:17ч. Таким образом, риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, заключенное 07.09.2023г. Соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения Истца с требованием признании данного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, страховое возмещение получено Ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.

До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма и сумма на оплату государственной пошлины; признать недействительным соглашение о страховой выплате от 7 сентября 2023 года, заключенное между ...ым ...ем ...ем и адрес.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2023 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля (регистрационный знак ТС).

Согласно материалам видеонаблюдения ДТП произошло 03.09.2023г. в 21:50ч., а полис ОСАГО ... ... был оформлен 03.09.2023г. в 22:17ч. Таким образом, риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 той же статьи указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Требования истца о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 7 сентября 2023 года подлежат удовлетворению, поскольку полис ОСАГО ... ... был оформлен 03.09.2023г. в 22:17ч., тоесть после ДТП произошедшего 03.09.2023г. в 21:50ч., а не 03.09.2023г. в 23:45ч. Как указано в заявлении о выплате страхового возмещения № ... от 07.09.2023г.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит возмещению сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес ... к ...... ...ю ...у о возмещении ущерба в порядке регресса, о признании соглашения не действительным - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 7 сентября 2023 года, заключенное между ...ым ...ем ...ем и адрес.

Взыскать с ...а ...я ...а в пользу адрес адрес... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск