Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-12490\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого фио и его защитника – адвоката ЕФИМЕНКО А.Э., представившего удостоверение №6427 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 27 октября 2017 года, и ордер Филиала №82 Краснодарской коллегии адвокатов №687474 от 03 июня 2024 года, обвиняемого МЕДВЕДЕВА Сергея Александровича и его защитника – адвоката КОНОНЕНКО С.С., представившего удостоверение №12939 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 16 декабря 2013 года, и ордер АК фио С.С.» №13\24 от 10 мая 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого фио – адвоката Ефименко А.Э. и защитника обвиняемого фио – адвоката Кононенко С.С. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 мая 2024 года, которым

фио, паспортные данные столбы – 2 адрес, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему детей 2011, 2013 и паспортные данные, являющемуся индивидуальным предпринимателем, постоянно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, фактически проживающему по адресу: Москва, адрес», кв.110-111, не судимому, и

МЕДВЕДЕВУ Сергею Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, женатому, имеющему детей 2013, 2016 и паспортные данные, работающему, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.5 ст.290 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца каждому, всего - до 7 месяцев 30 суток каждому, то есть до 15 июля 2024 года каждому, с сохранением ранее возложенных на них судом запретов и ограничений, а в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении фио и Медведеву С.А. меры пресечения на более мягкую было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых фио и фио и их защитников – адвокатов Ефименко А.Э. и Кононенко С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио и Медведев С.А. обвиняются органом предварительного расследования в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела №12302009603000043, возбужденного 14 ноября 2023 года следователем Юго-Западного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного п.»а» ч.5 ст.290 УК РФ, и в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио был задержан 16 ноября 2023 года в 22 часа 06 минут, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.5 ст.290 УК РФ, а 17 ноября 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок – 1 месяц 30 суток, то есть до 14 января 2024 года. Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года срок содержания фио под стражей был продлен до 2 месяцев 30 суток, то есть до 14 февраля 2024 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 января 2024 года постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года было изменено, мера пресечения фио была изменена на домашний арест по адресу: Москва, адрес», кв.110-111, срок которого был установлен до 14 февраля 2024 года, и фио были установлены следующие ограничения: 1) не покидать жилище по указанному адресу без разрешения следователя или суда, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи и госпитализации при наличии соответствующих оснований, 2) не общаться без разрешения следователя или суда со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу, 3) не получать и не отправлять корреспонденцию, использовать средства связи и ИТС «Интернет» кроме случаев обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы. Срок содержания фио под домашним арестом неоднократно продлевался, в частности – постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года до 5 месяцев 30 суток, то есть до 14 мая 2024 года с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений.

Медведев С.А. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 16 ноября 2023 года в 22 часа 20 минут, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.5 ст.290 УК РФ, а 17 ноября 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес на срок – 1 месяц 30 суток, то есть до 14 января 2024 года, с установлением ему следующих запретов: 1) запрета покидать место жительства по указанному адресу без вызова и разрешения органа предварительного расследования и суда, за исключением доставления по медицинским показателям и госпитализации в учреждения здравоохранения, о чем Медведев С.А. должен незамедлительно уведомлять орган предварительного следствия и контролирующий орган, 2) запрета общаться с лицами, проходящих по уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), и со свидетелями, 3) запрета получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов, 4) запрета использовать средства связи и ИТС «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом, со следователем и с защитником, и о каждом таком звонке Медведев С.А. должен информировать контролирующий орган. Срок содержания фио под домашним арестом неоднократно продлевался, в частности – постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года до 5 месяцев 30 суток, то есть до 14 мая 2024 года с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются фио и Медведев С.А. неоднократно продлевался, в частности – 27 апреля 2024 года руководителем Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио до 8 месяцев, то есть до 14 июля 2024 года включительно.

27 апреля 2024 года следователь 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио с согласия руководителя Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайствами о продлении срока содержания фио и фио под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 7 месяцев 30 суток, то есть до 14 июля 2024 года включительно.

Указанные ходатайства были рассмотрены Дорогомиловским районным судом адрес в одном производстве, и по итогам их рассмотрения 07 мая 2024 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио и фио под домашним арестом был продлен на 2 месяца каждому, всего - до 7 месяцев 30 суток каждому, то есть до 15 июля 2024 года каждому, с сохранением ранее возложенных на них судом запретов и ограничений, а в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении фио и Медведеву С.А. меры пресечения на более мягкую было отказано.

Защитником обвиняемого фио – адвокатом Ефименко А.Э. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении фио, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и применении к фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, в которой адвокат Ефименко А.Э. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что срок предварительного следствия не может выходить за пределы срока предварительного расследования, срок предварительного расследования истекает 14 июля 2024 года, а срок содержания фио под домашним арестом был продлен до 15 июля 2024 года, на то, что суд не указал мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, на то, что первые 2 страницы постановления суда скопированы судом с текста ходатайства органа следствия с теми же ошибками, выступления фио и его адвоката, а так же письменные возражения адвоката на 5 листах уместил в одном небольшом абзаце и не дал оценки доводам стороны защиты, на отсутствие законных оснований для продления фио срока содержания под домашним арестом, на то, что суд продлил фио срок содержания под домашним арестом, основываясь на неподтвержденных материалами дела умозаключениях и фантазиях следователя, не приведя никаких конкретных данных, обосновывающих свои выводы, на то, что суд не проверил – производится ли предварительное расследование эффективно, и нет ли со стороны органа следствия волокиты при отсутствии особо сложности расследования уголовного дела и при том, что следствием не представлены доказательства тому, что по уголовному делу производились какие-либо следственные действия, и на данные о личности фио, который имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в адрес, не является гражданином иностранного государства, его личность установлена, он не судим, избранную меру пресечения не нарушал, от следствия и суда не скрывался, положительно характеризуется, имеет большое количество наград, добровольно передал загранпаспорт следователю, состоит в браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, своих родителей, родителей своей супруги, бабушку и дедушку, проживал с семьей, своевременно платит налоги и страдает хроническими заболеваниями.

Защитником обвиняемого фио – адвокатом Кононенко С.С. так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении фио и избрании Медведеву С.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, в которой адвокат Кононенко С.С. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под домашним арестом, на отсутствие оснований считать, что Медведев С.А. скроется от органа следствия, на то, что суд в недостаточной мере проверил обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления при том, что следователь в своем ходатайстве ссылается на показания свидетелей, однако в материалах дела имеются только первые листы допросов свидетелей, а так же на материалы ОРД, которые суду не представлены, на то, что в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом следователь ссылается на одни и те же мотивы, приведенные в предыдущих ходатайствах, однако объективные причины, по которым эти действия не были проведены в установленные ранее сроки, не приводит, и на данные о личности фио, который не намерен скрываться, не имеет какого-либо имущества за границей, постоянно зарегистрирован и проживает на территории адрес, имеет на иждивении престарелую мать, супругу и троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем семьи и имеет серьезное заболевание почек, в связи с чем нуждается в наблюдении у специалиста и в постоянном лечении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник – адвокат Ефименко А.Э. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. Адвокат Ефименко А.Э. дополнил, что вменяемая фио сумма взятки составляет всего сумма, и что доказательств вины фио в совершении преступления не имеется. фио дополнил, что уголовное дело сфабриковано, он незаконно привлечен к уголовной ответственности при отсутствии доказательств его вины, и мерой пресечения на него оказывается давление, чтобы вынудить его признать вину в преступлении, которого он не совершал.

Обвиняемый Медведев С.А. и его защитник – адвокат Кононенко С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. Медведев С.А. дополнил, что его необоснованно обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Изучив представленные письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ – домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайства органа предварительного расследования о продлении фио и Медведеву С.А. срока содержания под домашним арестом составлены надлежащим должностным лицом, согласованны с надлежащим должностным лицом и составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении фио и Медведеву С.А. срока содержания под домашним арестом судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении фио и Медведеву С.А. срока содержания под домашним арестом, суд 1й инстанции учел то, что фио и Медведев С.А., каждый, обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, расследуемые по уголовному делу обстоятельства и то, что основания. По которым им избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не утратили своего значения, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае применения к фио и фио меры пресечения, не связанной с ограничением их передвижения и общения, они могут скрыться от органа следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину фио и Медведеву С.А. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе - с участием фио и фио Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио и фио, их семейное положение, состояние их здоровья и иные данные об их личностях, в том числе – те, на которые ссылались фио, Медведев С.А. и их защитники, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения фио и Медведеву С.А., каждому, меры пресечения на более мягкую, в том числе – на запрет определенных действий.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио и фио в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио и фио в причастности к совершению инкриминируемого им преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании фио и Медведеву С.А. меры пресечения, постановления суда о чем до настоящего времени имеют законную силу.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления фио, обвиняемому в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, срока содержания под домашним арестом, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы его адвоката, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с содержанием под домашним арестом, и при отсутствии контроля за ним со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же информировать лиц, позиционируемых органом следствия как неустановленных соучастников фио, о ходе предварительного расследования по уголовному делу, что может затруднить их установление и задержание и создать таким образом препятствия для эффективного и своевременного предварительного расследования по уголовному делу, а так же учитывая наличие веских оснований для продления Медведеву С.А., обвиняемому в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, срока содержания под домашним арестом, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы его адвоката, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с содержанием под домашним арестом, и при отсутствии контроля за ним со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же информировать лиц, позиционируемых органом следствия как неустановленных соучастников фио, о ходе предварительного расследования по уголовному делу, что может затруднить их установление и задержание и создать таким образом препятствия для эффективного и своевременного предварительного расследования по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание фио и Медведеву С.А., каждому, меры пресечения в виде запрета определенных действий или другой, не связанной с изоляцией от общества, не смогут безусловно гарантировать того, что фио и Медведев С.А. каждый, не скроются от органа предварительного расследования и не будут препятствовать эффективному производству по уголовному делу.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - получить сведения о соединениях абонентских номеров и осмотреть их, дать правовую оценку действиям должностных лиц Центрального МУГАДН и сотрудников НОЧУДО «Автомобилист», предъявить фио, Медведеву С.А. и другим обвиняемым по уголовному делу – фио, фио и фио обвинение в окончательной редакции), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио и фио под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются пятеро лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор значительного объема доказательств в целях принятия правильного решения по существу уголовного дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио и Медведев С.А. не могут содержаться под домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были ранее установлены им судом, в том числе – по состоянию их здоровья, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются фио и Медведев С.А., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об изменении фио и Медведеву С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Оснований для изменения ранее возложенных на фио и фио запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не видит.

Данные о личностях фио и фио, о которых сказано в апелляционных жалобах, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения им меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления фио и Медведеву С.А., каждому, срока содержания под домашним арестом, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у фио малолетних детей и наличия на его иждивении родителей, бабушки и дедушки, то суд апелляционной инстанции отмечает, что заниматься воспитанием его детей и осуществлять уход за его родителями, бабушкой и дедушкой фио может и содержась под домашним арестом.

Что отдельно касается наличия у фио несовершеннолетних детей и престарелой матери, то суд апелляционной инстанции отмечает, что заниматься воспитанием его детей Медведев С.А. может и содержась под домашним арестом, а осуществлять уход за матерью фио имеются возможность другие ее родственники (брат фио), а так же медицинские учреждения и органы социальной защиты.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы адвоката Ефименко А.Э. о наличии на иждивении фио родителей его супруги, то суд апелляционной инстанции отмечает, что требования действующего законодательства не накладывают на фио обязанность по содержанию родителей его супруги.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы адвоката Кононенко С.С. о наличии на иждивении фио неработающей супруги, то суд апелляционной инстанции отмечает, то суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что супруга фио является нетрудоспособной.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Ефименко А.Э. о том, что первые 2 страницы постановления суда скопированы судом с текста ходатайства органа следствия с теми же ошибками, выступления фио и его адвоката, а так же письменные возражения адвоката на 5 листах уместил в одном небольшом абзаце и не дал оценки доводам стороны защиты, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении, вынесенном по итогам рассмотрения ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд обязан изложить доводы органа следствия, содержащиеся в указанном ходатайстве органа следствия, наличие в постановлении суда орфографических и пунктуационных ошибок не может расцениваться как веское и законное основание для его отмены, доводы фио и его адвоката изложены в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции в достаточном объеме, и в указанном постановлении дана оценка указанным доводам.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что следствием не представлены доказательства тому, что по уголовному делу производились какие-либо следственные действия, то суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из постановления о продлении срока следствия по уголовному делу, в рамках которого обвиняются фио и Медведев С.А., - с момент предыдущего продления срока следствия по уголовному делу был допрошен ряд свидетелей, в компании сотовой связи были направлены судебные решения о получении сведений о соединениях между абонентскими номерами телефонов, в Ространснадзор внесено представление по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанной информации.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Кононенко С.С. о том, что суд в недостаточной мере проверил обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления при том, что следователь в своем ходатайстве ссылается на показания свидетелей, однако в материалах дела имеются только первые листы допросов свидетелей, а так же на материалы ОРД, которые суду не представлены, то суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства, а так же еще раз обращает внимание на то, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Медведеву С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Кононенко С.С. о том, что в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом следователь ссылается на одни и те же мотивы, приведенные в предыдущих ходатайствах, однако объективные причины, по которым эти действия не были проведены в установленные ранее сроки, не приводит, то суд апелляционной инстанции отмечает, что из постановления о продлении срока следствия по уголовному делу, в рамках которого обвиняются фио и Медведев С.А., следует, что предъявить фио, Медведеву С.А. и другим обвиняемым по уголовному делу обвинение в окончательной редакции не представилось возможным по причине необходимости производства дополнительных следственных и процессуальных действий, и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанной информации.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Кононенко С.С. о том, что Медведев С.А. имеет серьезное заболевание почек, в связи с чем нуждается в наблюдении у специалиста и в постоянном лечении, то суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года Медведеву С.А. разрешено покидать жилое помещение, в котором ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в случае доставления по медицинским показателям и госпитализации в учреждения здравоохранения.

Что касается доводов апелляционных жалоб и доводов, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводящихся к отсутствию доказательств вины фио и фио в совершении преступления и к необоснованности предъявленного им обвинения, то суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио и фио в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лиц, обвиняемых в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы об их виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Доводы фио, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что уголовное дело сфабриковано, и что мерой пресечения на него оказывается давление, чтобы вынудить его признать вину в преступлении, которого он не совершал, объективно ничем не подтверждены и расцениваются судом апелляционной инстанции исключительно как субъективное мнение фио, обусловленное его несогласием с обжалуемым постановлением суда 1й инстанции.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы по существу заявленных в них требований без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил фио и Медведеву С.А. срок содержания под домашним арестом на 2 месяца каждому, всего – до 7 месяцев 30 суток каждому, то есть до 15 июля 2024 года. Однако постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года срок содержания фио и фио под домашним арестом продлевался до 14 мая 2024 года, в связи с чем в случае продления им срока содержания под домашним арестом еще на 2 месяца каждому, срок их содержания под домашним арестом истечет в 24 часа 00 минут 13 июля 2024 года (в 00 часов 00 минут 14 июля 2024 года), а не в 00 часов 00 минут 15 июля 2024 года, как то установлено судом 1й инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания фио и фио под домашним арестом, продленный на 2 месяца каждому, продленным всего до 7 месяцев 28 суток каждому, то есть до 14 июля 2024 года каждому.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 мая 2024 года, которым фио, паспортные данные, и МЕДВЕДЕВУ Сергею Александровичу, паспортные данные, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.5 ст.290 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца каждому, всего - до 7 месяцев 30 суток каждому, то есть до 15 июля 2024 года каждому, с сохранением ранее возложенных на них судом запретов и ограничений, а в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении фио и Медведеву С.А. меры пресечения на более мягкую было отказано, - изменить.

Считать срок содержания фио под домашним арестом, продленный на 2 месяца, продленным всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 14 июля 2024 года.

Считать срок содержания фио под домашним арестом, продленный на 2 месяца, продленным всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 14 июля 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы на постановление суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова