Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2025 года по делу №33а-5350/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-294/2024 (УИД 77RS0006-02-2024-005977-82) по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Ашаева Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления фио к судебному приставу-исполнителю Догоромиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Юркин Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просил признать незаконным постановление от 11 апреля 2024 года судебного пристава - исполнителя Догоромиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио о расчете задолженности по алиментам. В обоснование требований указывая на то, что судебным приставом-исполнителем неправильно произведен расчет задолженности.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное судебное решение как незаконное, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, указав, что суд первый инстанции не принял уточненный административный иск и не истребовал материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца фио по доверенности Ашаева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в Дорогомиловском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство № 188274/23/77026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038832952 от 16 августа 2023 года, выданного Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 2-4023/2023; предмет исполнения: алименты на содержание фио, паспортные данные, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника, в отношении должника: Юркин Дмитрий Сергеевич в пользу взыскателя: фио.

В рамках указанного исполнительного производства, 28 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из размера дохода по выписке ПАО Сбербанк. Согласно указанного постановления, задолженность за период с 02 июня 2023 года по 11 марта 2024 года составила сумма

11 апреля 2024 года в связи с поступлением сведений о дополнительных доходах должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым постановление о расчете задолженности от 28 марта 2024 года отменено; определена задолженность по алиментам за период с 02 июня 2023 года по 11 марта 2024 года по состоянию на 11 апреля 2024 года в размере 988 944,сумма.

02 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 11 апреля 2024 года в связи с тем, что из банковских организаций и регистрирующих органов поступили ответы на запросы о доходах должника и выписки по счетам, а так же в связи с тем, что должником не предоставлены документы, подтверждающие расходы по ИП, а именно книга учета расходов и договора на оказание коммунальных услуг.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; оспариваемое административным истцом постановление о расчете задолженности по алиментам отменено; каких-либо нарушений прав оспариваемым постановлением не установлено.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что суд отказал в принятии к производству уточненного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления с измененным предметом иска (указанием новых требований), не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по иному предмету спора, нежели рассмотренный судом иск.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности Ашаева Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий

Судьи