Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 192 12-1049/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 16.05.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маллаева О.Н. (далее - заявителя) на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес, от 26.03.2024 г., которым Маллаев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Маллаев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает, что с постановлением не согласен, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что в биологическом материале Маллаева О.Н. обнаружены каннабиоиды, однако не указана количество выявленных следов наркотических веществ. Исследованием было установлено количество ниже установленного уровня порогового значения для каннабиноидов, а именно 0,3 нг/мг при пороговом значении у 25 нг/мг.

Маллаев О.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержал.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что он, (Маллаев О.Н.) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 14 января 2024 г., в 23 час. 00 мин., управлял транспортным средством марки марка автомобиля Пассат СС», регистрационный знак ТС, двигался в адрес, по адрес состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Маллаевым О.Н. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 В А № 0065213 от 14.01.2024 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Чеком) от 15.01.2024 г. - показания прибора 0,000 мг/л.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0205679 от

15.01.2024 г. - показания прибора 0,000 мг/л.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15.01.2024 г. 77 ВН № 0284528;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А2-53 от

15.01.2024 г. в соответствии, с которым в отборе биологического объекта у Маллаева О.Н. обнаружены каннабиноиды, т.о. установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС;

- карточкой водителя;

- иными материалами дела.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы, приводимые в защиту Маллаева О.Н. аналогичным, приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 , от 09.02.2012 ) - по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

С учетом того, что в силу , КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признал допустимым доказательством по делу.

Согласно КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Мотивы, по которым в основу постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маллаева О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований не указана концентрация выявленного в биологическом объекте Маллаева О.Н. вещества, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на законность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с Порядка заключение об установлении состояния опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Маллаева О.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Маллаева О.Н. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес, от 26.03.2024 г., которым Маллаев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Каширин