Решение

№2-3396/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.

с участием помощника судьи фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/20234 по исковому заявлению Поликарповой Кристины Борисовны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 октября 2017 года фио и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования серии ...-... на основании Правил страхования № .... По договору страхования ...-... Страхователем уплачены страховые взносы в сумме сумма.

Согласно Договору страхования ... -... были установлены следующие страховые риски: дожитие до установленной даты (Дожитие), смерть застрахованного лица (Смерть), смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (Смерть HC).

... года между фио и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни ... № ... на основании Правил страхования № ... По договору страхования ... №  ... Страхователем уплачены страховые взносы в сумме сумма.

Согласно Договору страхования ... № ... были установлены следующие страховые риски: дожитие до установленной даты (Дожитие), смерть застрахованного лица (Смерть), смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (Смерть НС).

... фио умер. Наследниками фио являются Поликарпова Кристина Борисовна и несовершеннолетняя фио.

Поликарпова Кристина Борисовна, действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней фио, обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховых выплат по договорам страхования.

Решением Советского районного суда адрес - адрес от ... года исковые требования Поликарповой К.Б. удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда адрес - адрес от ... года решение от ... года отменено, в удовлетворении исковых требований Поликарповой К.Б., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней фио, отказано в полном объеме.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении исковых требований Судебная коллегия по гражданским делам суда адрес - адрес указала не только на не наступление страхового случая, но и сослалась на п.2 ст. 179 и п.3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ - право Страховщика потребовать признания договора недействительным и потребовать применения последствий, предусмотренных указанными нормами. Также суд апелляционной инстанции признал отсутствие у Истца правовых оснований для получения страховых выплат от Ответчика.

Таким образом, суд фактически установил недействительность договора страхования ...-... от ... и договора страхования ... № ... от ...

На основании указанного, истец с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Поликарповой Кристины Борисовны, неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма, в пользу несовершеннолетней фио неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма, в пользу несовершеннолетнего фио неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, повести судебное заседание в отсутствие Ответчика.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что ... года фио (далее - Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее - Страховщик, Ответчик) заключен договор страхования серии ...-... на основании Правил страхования № .... По договору страхования ...-... Страхователем уплачены страховые взносы в сумме сумма.

Согласно Договору страхования ... -... были установлены следующие страховые риски: дожитие до установленной даты (Дожитие), смерть застрахованного лица (Смерть), смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (Смерть HC).

... года между фио (далее - Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее - Страховщик, Ответчик) заключен договор страхования жизни ... № ... на основании Правил страхования № ... По договору страхования ... № ... Страхователем уплачены страховые взносы в сумме сумма.

Согласно Договору страхования ... № ... были установлены следующие страховые риски: дожитие до установленной даты (Дожитие), смерть застрахованного лица (Смерть), смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (Смерть НС).

... фио умер. Наследниками фио являются Поликарпова Кристина Борисовна и несовершеннолетняя фио.

Поликарпова Кристина Борисовна, действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней фио, обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховых выплат по договорам страхования.

Решением Советского районного суда адрес - адрес от ... года по гражданскому делу № 2-189/2022 исковые требования Поликарповой К.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда адрес - адрес от ... года Решение Советского районного суда адрес - адрес по делу № 2-189/2022 от ... года отменено, в удовлетворении исковых требований Поликарповой К.Б., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней фио, отказано в полном объеме.

Определение суда адрес - адрес от ... года оставлено без изменения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении исковых требований Судебная коллегия по гражданским делам суда адрес - адрес указала не только на не наступление страхового случая, но и сослалась на п.2 ст. 179 и п.3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ - право Страховщика потребовать признания договора недействительным и потребовать применения последствий, предусмотренных указанными нормами. Также суд апелляционной инстанции признал отсутствие у Истца правовых оснований для получения страховых выплат от Ответчика.

Таким образом, суд фактически установил недействительность договора страхования ...-... от ... и договора страхования ... №  ... от ...

При этом еще до разрешения исковых требований фио ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обращалось в Советский районный суд ХМАО - адрес с иском к Поликарповой К.Б. о признании указанных выше договором страхования недействительными (дело № ...,).

На основании п.5.5 Правил страхования, если будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, Страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Иных последствий сообщения Страхователем недостоверных сведений о состоянии своего здоровья в Правилах страхования Ответчика не предусмотрено.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт недействительности договоров страхования и отсутствия у Страховщика правовых оснований для произведения страховых выплат, аналогичные последствия предусмотрены Правилами страхования Ответчика, то внесенные страховые взносы в общей сумме  сумма являются неосновательным обогащением ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с ч.2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу наследников умершего Страхователя фио

Поликарпова Кристина Борисовна (супруга), а также несовершеннолетние дети фио (паспортные данные) и фио (... р.) являются наследниками умершего фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ....

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства и факты, установленные, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ..., в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию, то есть имеют преюдициальное значение по настоящему иску.

По положениям ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...ода в размере сумма

Предоставленный истом расчет суд находит обоснованным, ответчиком не оспорен, контрсчета не представлено, в связи с чем суд кладет указанный расчет в основу решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поликарповой Кристины Борисовны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Поликарповой Кристины Борисовны, неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу несовершеннолетней фио неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу несовершеннолетнего фио неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024 г.