Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-006030-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3417/24 по иску прокурора г. Североморска в интересах Бедоника * к Блохину * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Североморска в интересах Бедоника Юрия Николаевича к Блохину Артемию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Бедоник Ю.Н. являлась владельцем денежных средств в размере 3 750 000 руб., который *.2024 года в результате действий неустановленного лица, находящегося в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Бедоник Ю.Н., из корыстных побуждений целью получения материальной выгоды, навязало последнему алгоритм действий, в результате которых Бедоник Ю.Н. зачислил на расчетный банковский счет, принадлежащий ответчику 400 000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку Бедоник Ю.Н. является пенсионером, самостоятельно обратиться в суд не может в связи с возрастом и юридической неграмотностью, а также отсутствием денежных средств для оплаты юридических услуг прокурором города реализованы полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, на обращение в суд с исковым заявление в защиту прав и свобод гражданина.

Представитель истца, Бедоник Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ГК РФ.

Требование из неосновательного обогащения может возникнуть как при отсутствии правовых оснований, в том числе в виде заключения того или иного договора, так и при наличии между сторонами обязательственных правоотношений вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного , содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Материалами дела установлено, что Бедоник Ю.Н. являлась владельцем денежных средств в размере 3 750 000 руб.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени не позднее 12 час. 00 мин. 31.01.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Бедоник Ю.Н., представившись сотрудником ЦБ РФ, под предлогом открытия защищенного счета, навязало Бедоник Ю.Н. алгоритм действий, в результате которых похитило принадлежащие последнему денежные средства в размере 3 750 000 руб.

По данному факту 31.01.2024 года возбуждено уголовное дело № 12301470030000045 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно данным, представленным АО «Альфа-Банк», в рамках предварительного расследования о движении денежных средств по счетам, подтверждается, что с 12 час. 33 мин. до 12 час. 35 мин., 25.01.2024 Бедоник Ю.Н. используя банкомат АО «Альфа-Банк» № 222423, расположенный в г. Мурманске, в соответствие с указаниями неустановленного лица осуществил операцию по зачислению принадлежащих ему денежных средств в размере 400 000 руб. на счет № *, который открыт в АО «Альфа-Банк» и принадлежит ответчику.

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику в интересах Бедоник Ю.Н.

Правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты какого-либо договора.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающих, что денежные средства от истца были получены обосновано и неосновательным обогащением не являются.

Из искового заявления следует, что Бедоник Ю.Н. не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи.

Согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 400 000 руб., принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик неправомерно удерживает, в связи с чем, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Блохина * в пользу Бедоник * сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Взыскать с Блохина * в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2024 года.

Судья: И.М.Александренко