Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. материал № 10-13093/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

заявителя Власова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Власова А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года, которым отказано заявителю Власову А.В. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы Орлова И.А.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Власова А.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить судебное решение и рассмотреть жалобу по существу, удовлетворив ее доводы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Власов А.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы Орлова И.А., выразившиеся в передаче обращения Власова А.В. о преступлении по подследственности.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Власов А.В. считает постановление суда незаконным, ограничивающим его доступ к правосудию. Считает, что обжалуемое постановление вынесено при существенных нарушениях процессуальных требований, без проведения всех необходимых проверочных мероприятий, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, отмечает, что обстоятельства материала всесторонне, полно, объективно не выяснены, жалоба не рассмотрена в соответствии с законом. Настаивает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеет недостатков и содержит достаточные сведения для рассмотрения ее по существу, что позволяет суду принять ее к рассмотрению и проверить на законность и обоснованность действий (бездействия) руководителя следственного органа, допустившего нарушения, ущемляющие конституционные права и свободы. По доводам жалобы просит отменить обжалуемое решение и либо об передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо принять решение об удовлетворении жалобы о признании действия (бездействия) соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем обжалуются решение заместителя руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы Орлова И.А. по передаче обращения Власова А.В. о преступлении по подследственности, то есть действия, контроль за которыми не входит в полномочия суда.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству, поскольку решение заместителя руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы Орлова И.А. по передаче обращения Власова А.В. о преступлении по подследственности не препятствует доступу заявителя к правосудию.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется, так как действия заместителя руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы не ограничивают прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года, которым отказано заявителю Власову А.В. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина