Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Миславская О.В. № 10-15993/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судье Теплове К.О.,

с участием помощника прокурора Самофаловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката В... К.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2024 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката В... К.В. в интересах С... И.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель-адвокат В... К.В. подала в Дорогомиловский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД 1 ОРОВД Западного МСУТ СК РФ О... В.В., выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления результатов экспертизы.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат В... К.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; цитирует и ссылается на нормы материального закона; полагает, что информация, сохраненная на прилагаемых носителях и являющаяся составной частью заключения эксперта должна была быть представлена обвиняемому и защитнику в дату их ознакомления с заключением эксперта; указывает, что действия следователя повлекли нарушение права обвиняемого на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, фактически лишив его права заявлять соответствующее ходатайство; обращает внимание на то, что ее подзащитный не быть извещен о судебном заседании суда первой инстанции, не представлены доказательств направления соответствующего постановления в адрес заявителя; просит постановление отменить, признать действия следователя незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, вопреки доводам жалобы заявителя, полно и всесторонне исследовал представленные документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы.

Так при рассмотрении жалобы, судом достоверно установлено, что в настоящее время вынесено постановление об ограничении адвоката В... К.В. и обвиняемого С... И.Ю. с материалами уголовного дела.

Вывод суда о том, что 09 апреля 2024 года следователем заключения эксперта представлены для ознакомления адвокату В... К.В. и обвиняемому С... И.Ю. подтверждается протоколом. 11 апреля 2024 года следователем разрешено ходатайство адвоката, которое удовлетворено в полном объеме.

Суд правильно пришел к выводу, что действия следователя не нарушают конституционные права участников процесса и не затрудняют их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушении норм уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, являются несостоятельными.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката В... К.В. в интересах С... И.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: