Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. № 10-19361/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.

защитника – адвоката Гонопольского Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Попова В.О.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2024 г., которым уголовное дело в отношении

Шахназаряна С. Г., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Шахназаряну С.Г. оставлена без изменения на срок до 25 октября 2024 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Шахназарян обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

25 июля 2024 г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы уголовное дело возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы по основаниям в порядке УПК РФ, в связи с допущенными на стадии предварительного следствия нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления в отношении Шахназаряна приговора или вынесения иного решения по делу.

В частности суд, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указал, что следователем в обвинительном заключении не указаны место и время государственной регистрации перехода права на жилое помещение от потерпевшего к иному лицу. Кроме этого, суд указал на правовую неопределенность относительно описания направленности умысла Шахназаряна на хищение денежных средств потерпевшего, и одновременно имевшего целью лишить последнего права на квартиру и получить от сделки купли-продажи материальную выгоду.

В апелляционном представлении заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Попов В.О., не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора по доводам обжалуемого постановления не имеется.

Автор представления утверждает, что суд преждевременно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не приступив к его рассмотрению, поскольку в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить предъявленное Шахназаряну обвинение, в том числе путем исключения из юридической квалификации деяния отягчающего признака преступления – лишения права гражданина на жилое помещение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим отмене.

По смыслу положений УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

Как усматривается из фабулы предъявленного обвинения, Шахназарян с целью хищения денежных средств потерпевшего Ч. И.А. путем обмана, убедил последнего в необходимости приватизировать, а затем продать квартиру, а вырученные от сделки средства передать ему для дальнейшего инвестирования в их совместный бизнес-проект. Потерпевший, поверив Шахназаряну, квартиру продал и все полученные деньги передал обвиняемому, который с похищенным скрылся, в результате чего Ч.И.А. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, а также он лишился права на квартиру.

При этом, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении имеется указание, когда и где Шахназарян получил денежные средства потерпевшего путем обмана.

Таким образом целью обвиняемого, по версии следствия, было хищение именно денежных средств потерпевшего, а не приобретение права на его квартиру.

Поэтому ссылка суда на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 г. является неверной, поскольку эти разъяснения касаются совершение мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество.

Разделяя позицию автора представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение, направленное с материалами дела в суд, полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного судебного решения по настоящему делу.

В связи с этим судебное постановление о возврате прокурору уголовного дела в отношении Шахназаряна подлежит отмене как не отвечающее требованиям УПК РФ, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2024 г. о возвращении уголовного дела в отношении Шахназаряна С.Г. Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы – отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий