Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-005892-46

Судья фио

Дело № 33-53813/2024

(№2-4010/2024 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес им. фио» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 №1172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 №984 «об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации – жилого помещения: адрес.

Признать ничтожными договоры коммерческого найма: от 01 июля 2019г. №2019.01.02.1.063, от 01 июня 2020 г. №2020.01.02.1.143, от 01 мая 2021 г. №2021.01.02.1.243, от 01 апреля 2022 г. №2022.01.02.1.031, от 01 марта 2023 г. №2023.01.02.1.025, от 01 февраля 2024 г. №2024.01.02.1.014.

Прекратить право собственности адрес им. фио» (ОГРН 5177746220361) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 17.2 кв.м.

Признать право собственности за Какуриной Светланой Викторовной (паспортные данные) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 17.2 кв.м в порядке приватизации.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности адрес им. фио» на жилое помещение – комнату №2 общей площадью 17.2 кв.м в квартире №50 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Какуриной Светланы Викторовны на жилое помещение – комнату №2 общей площадью 17.2 кв.м в квартире №50 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в адрес им. фио» о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 №1172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 №984 «об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации – жилого помещения: адрес, признании ничтожными договоры коммерческого найма: от 1 июля 2019 г. №2019.01.02.1.063, от 1 июня 2020 г. №2020.01.02.1.143, от 1 мая 2021 г. №2021.01.02.1.243, от 1 апреля 2022 г. №2022.01.02.1.031, от 1 марта 2023 г. №2023.01.02.1.025, от 1 февраля 2024 г. №2024.01.02.1.014, прекращении права собственности адрес им. фио» (ОГРН 5177746220361) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 17.2 кв.м. и признании права собственности в порядке приватизации на комнату за Какуриной С.В.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком адрес им. фио». На основании ордера, договоров найма жилого помещения и последующего улучшения жилищных условий истцу было предоставлено право на занятие жилой площади в квартире, расположенной по адресу: г .Москва, адрес (17,2 кв.м.). Впоследствии с адрес им. фио» истец неоднократно заключал договоры коммерческой найма с последующей пролонгацией. После акционирования предприятия в ноябре 2017 г. в состав имущества, подлежащего приватизации, был включен жилищный фонд поквартирно, сам дом остался в собственности Российской Федерации, коммуникации по данному дому (водоснабжение, водоотведение и т.д.) были переданы муниципалитету. Истец считает, что договоры коммерческого найма являются ничтожными, поскольку в соответствии с действующим законодательством весь жилищный фонд, находящийся на балансе предприятий на момент их приватизации, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, следовательно, включение жилищного фонда, в том числе комнаты в квартире, в которой она проживает, в состав имущества, подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключением с нею договоров коммерческого найма являются неправомерными.

Представитель истца Какуриной С.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес им. фио» по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес им. фио», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, в том числе ст. ст. 1, 93, 104 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подп. 6 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»», п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01.06.1987 заводу им. фио разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, который расположен по адресу: адрес.

В соответствии с решением исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов № 2389 от 03.06.1987 заводу имени фио выдан служебный ордер на квартиры с 1 по 111 жилого дома, расположенного по названному адресу, для использования под общежитие рабочих завода

Истец фио состоит в трудовых отношениях с ответчиком адрес им. фио».

На основании ордера № 157131 от 05.06.1987, договоров найма жилого помещения последующего улучшения жилищных условий истцу было предоставлено право на занятие жилой площади – комнаты № 2 площадью 17.2 кв.м., расположенной по адресу: адрес, с открытием финансового лицевого счета № 9200005003.

Из финансового лицевого счета № 9200005003 следует, что фио несет расходы по оплате коммунальных услуг за проживание в жилом помещении по адресу: адрес (17,2 кв.м.). Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

адрес им. фио» и фио заключили договоры коммерческого найма на занимаемую им спорную комнату в квартире, а именно: от 1 июля 2019 г. №2019.01.02.1.063, от 1 июня 2020 г. №2020.01.02.1.143, от 1 мая 2021 г. №2021.01.02.1.243, от 1 апреля 2022 г. №2022.01.02.1.031, от 1 марта 2023 г. №2023.01.02.1.025, от 1 февраля 2024 г. №2024.01.02.1.014.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Какуриной С.В. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества в порядке приватизации.

К истцу не предъявлялся иск о выселении из жилого помещения, в связи с чем она была вселена на законных основаниях, несет добросовестно бремя содержания данного имущества, которое является единственным жильем.

Суд отметил, что расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов жилые помещения, относятся к муниципальной собственности, что свидетельствует о том, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается.

Доводы возражений о том, что жилые помещения предоставлялись для временного проживания, суд не принял во внимание, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Доводы о том, что жилые помещения были предоставлены истцу на период трудовых отношений, суд признал несостоятельными, поскольку истцу открыт лицевой счет, он регулярно оплачивает коммунальные услуги за предоставленное ему жилое помещение. Судом также отмечено, что в силу закона факт принятия решения о передаче специализированных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус специализированных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Как установлено судом, истец фио вселилась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика, впоследствии занимала комнату на основании договора найма задолго до приватизации предприятия ответчика.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, не влияет на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилплощадь по договору социального найма.

Оценивая представленные по делу доказательства, исходя из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации предприятия; включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается, суд пришёл к выводу о незаконности приобретения в собственность адрес им. фио» в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживал истец, а также, что указанная приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истца в отношении спорного помещения.

Суд отметил, что, несмотря на то, что общежитие в муниципальную собственность не принято, само по себе не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Установив, что спорное жилое помещение, являясь в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и с учетом недействительности его приватизации ответчиком, объектом муниципальной собственности, утратило с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации статус общежития, и что проживавший в спорной квартире истец стал пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, признал недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 № 1172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 №984 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации – жилого помещения: адрес, признал ничтожными договоры коммерческого найма: от 1 июля 2019 г. №2019.01.02.1.063, от 1 июня 2020 г. №2020.01.02.1.143, от 1 мая 2021 г. №2021.01.02.1.243, от 1 апреля 2022 г. №2022.01.02.1.031, от 1 марта 2023 г. №2023.01.02.1.025, от 1 февраля 2024 г. №2024.01.02.1.014, прекратил право собственности адрес им. фио» на спорное жилое помещение, и признал за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с принятым судом решением, произведенной судом оценкой доказательств, но выводов суда не опровергают, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» объекты, в том числе коммунально-бытового назначения, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что общежитие в муниципальную собственность не принято, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразивших намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Более того, в силу прямого указания статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», дата передачи жилых помещений в общежитиях в ведение органов местного самоуправления правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений не имеет.

При этом как указано выше, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Законность вселения истца в спорное жилое помещение никем не оспорена.

Судом первой инстанции учтено, что из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании следует, что правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было изначально предоставлено. Приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право нанимателя на вселение членов своей семьи. Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Между тем, из ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилое помещение общежития, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, истец, занимающий такое жилое помещения, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес им. фио» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи