Заочное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-005775-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/2024 по иску Демина Сергея Владимировича к ООО «ТЕСЛА КЛУБ» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЕСЛА КЛУБ» с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 05.10.2021 № 21/10-10, по условиям договора ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на приобретение истцом в собственность, доставку на адрес и выпуск в свободное обращение автомобиля, характеристики которого указываются в спецификации на автомобиль (приложение № 1 к договору). Истец осуществил предоплату в соответствии с п. 3.2.1 договора в размере сумма Ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «ТЕСЛА КЛУБ» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 13.10.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по день фактической оплаты основного долга

Истец Демин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Сердцев К.Г., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЕСЛА КЛУБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах суд определил в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассматривать гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Судом установлено, что 05.10.2021 между ООО «ТЕСЛА КЛУБ» (агент) и Деминым С.В. (принципал) заключен агентский договор № 21/10-10, по условиям которого с учетом Приложения № 1 к Договору, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс следующих юридических и фактических действий, направленных на приобретение принципалом в собственность, доставку на адрес и выпуск в свободное обращения автомобиля марка автомобиля 2021 г.в., цвет – Solid Black, тип двигателя – электрический, количество мест – 6, емкость батареи 100 кВт, в срок не позднее 30.06.2022 (п.п. 1.1, 1.5.2 Договора).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора истец произвел предоплату в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44/5 от 06.11.2021

До настоящего времени услуги, во исполнение которых были перечислены авансовые платежи, агентом не оказаны, при этом с момента заключения Договора прошло более двух лет, что превышает разумные сроки для исполнения договора агентом.

Письмом от 17.08.2023 истец предложил ответчику ООО «ТЕСЛА КЛУБ» в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения в размере сумма Ответа на данное требование не последовало, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания денежных средств в сумма

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, за периоды, имевшие место после 31.07.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.07.2022 по 19.06.2024 в размере сумма, с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕСЛА КЛУБ» (ОГРН 1157746601693) в пользу Демина Сергея Владимировича (паспортные данные......), неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 19.06.2024 в размере сумма, с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательств из суммы долга сумма, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года