Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-005811-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Александренко И.М.

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3324/24 по иску Межрегиональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав Столяровой * к ЗАО «Корпорация «Конти» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в защиту прав потребителя Столяровой * с исковым заявлением к ЗАО «Корпорация «Конти», в котором просит прекратить право общей долевой собственности Столяровой *, доля в праве * в объекте незавершённого строительства по кадастровому номеру * и признать право собственности на машиноместо № * в Здании по кадастровому номеру * на -2 этаже в гаражном комплексе по адресу: город Москва, улица * за Столяровой *.

В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел право на получение в собственность спорного нежилого помещения на основании заключенного Договора № ДВ-ГС/К-45 о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: г.Москва, ул.*

Указанный выше договор исполнен истцом в полном объеме и имеются все основания для возникновения права собственности на спорное машиноместо.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2619/14 по иску Столяровой Ж.Ю. к ЗАО «Корпорация Конти», ЗАО «СпецВысотСтрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, за истцом признано право собственности в объекте незавершенного строительства на долю в размере * в многоярусном подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г.Москвы, *

Указанная доля зарегистрирована истцом в органах государственной регистрации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН.

Истец указывает, что здание, в котором находится спорное машино-место, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением полностью построено. Спорное машино-место на сегодняшний день является обособленным объектом строительства и существует в натуре, истец им пользуется и несет его бремя содержания, что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями на оплату коммунальных платежей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация «Конти» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства.

Обязательства участника строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего данные права и обязанности.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Признание права собственности не является способом защиты права участника долевого строительства, установленного параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Федеральным законом №214-ФЗ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 12.02.2002 года Правительством Москвы было вынесено Постановление № 108-ПП о строительстве жилого высотного дома с прилегающим подземным гаражном и спортивно-оздоровительным комплексом по адресу: ул.* 5-7 (Западный административный округ).

21.10.2002 года во исполнение Постановления № 108-ПП от 12.02.2002 г. между Правительством Москвы и ЗАО «Корпорация «Конти» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г.Москва, ул.*7 (Западный административный округ).

Дата ввода Объекта в эксплуатацию определена Инвестиционным контрактом – II квартал 2004 года.

Между Потребителем и ЗАО «Корпорация «Конти» заключен Договор № ДВ-ГС/К-45 о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: г.Москва, ул.*. Обязательства по договору исполнены Потребителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2619/14 по иску Столяровой Ж.Ю. к ЗАО «Корпорация Конти», ЗАО «СпецВысотСтрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, за истцом признано право собственности в объекте незавершенного строительства на долю в размере * в многоярусном подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г.Москвы, ул*

Застройщик своих обязательств по завершению строительства многоквартирного дома и передаче помещений участникам строительства не исполнил.

Согласно пункту 14 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о разрешении судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года в случае уклонения застройщика от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию здания, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на машиноместо.

Несмотря на то, что гаражный комплекс фактически достроен, он в эксплуатацию до сих пор не введен в связи с бездействием ответчика.

К материалам дела приобщено заключение кадастрового инженера *который предоставил технический план на машино-место, подтверждающий характеристики машино-места.

Разрешая спор по существу, суд полагает, должно быть учтено следующее.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 , следует, что такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим применяется в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Ненадлежащая регистрация права собственности за истцом на долю в праве общей долевой собственности в размере * в многоярусном подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г.Москвы, *в виде машиноместа нарушает права истца, который полноценно пользуется конкретным машино-местом с конкретными характеристиками.

Принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, несет бремя содержания машино-места, пользуется им уже более 10 лет, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Столяровой *, доля в праве * в объекте незавершённого строительства по кадастровому номеру *.

Признать за Столяровой * право собственности на машиноместо № 78А в здании по кадастровому номеру * на -*, в гаражном комплексе по адресу: город *

Решение суда является основанием для погашения записи в регистрирующем органе о собственности Столяровой * на долю в праве общей долевой собственности в размере * в объекте незавершенного строительства- многоярусном подземном гараже-стоянке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: * и для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Столяровой * на машино-место № *в Здании по кадастровому номеру * этаже, в гаражном комплексе по адресу: город Москва, *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2024 года.

Судья И.М.Александренко