Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-005801-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/24 по иску ПАО «Совкомбанк» к Пантюхову *, Пантюховой * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2023 г. года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Пантюховым В.В. был заключен кредитный договор № * По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб., под 26,9% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Пантюховой В.Д. был заключен договор залога на транспортное средство BMW X5 черный, *.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование банка не было исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Пантюхова В.В. задолженность в размере 896 299,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 162,99 руб., взыскать с ответчика Пантюховой В.Д. расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW *, установить начальную продажную цену на торгах в размере 447 223,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, письменных возражений на иск не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, 22.08.2023 г. года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Пантюховым В.В. был заключен кредитный договор № *. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб., под 26,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 кредитного договора. Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчик допустил просрочку своих обязательств по внесению договорных платежей.

Общая задолженность ответчика перед Банком составила 896 299,16 руб., которая включает в себя: комиссию за ведения счета – 745,00 руб., иные комиссии – 26 014,32 руб., просроченные проценты – 117 436,53 руб., просроченную ссудную задолженность – 745 176,64 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 314,93 руб., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду – 24,84 руб., неустойку на просроченную ссуду – 2 445,05 руб., неустойку на просроченные проценты – 1 141,85 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, считает требования истца о взыскании задолженности в размере 896 299,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.08.2023 г. между истцом и ответчиком Пантюховой В.Д. был заключен договор залога транспортного средства BMW *, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «Совкомбанк».

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом не выполнены, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Истец просит применить при определении начальной продажной цены положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортных средств и применить дисконт 20,14%, что составляет 447 223,85 руб.

Суд соглашается с указанной оценкой, поскольку ответчиком данная сумма не оспорена.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества транспортного средства – BMW * составляет 447 223,85 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика Пантюхова В.В. в размере 12 162,99 руб., с ответчика Пантюховой В.Д. в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пантюхова * в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) задолженность по кредитному договору в размере 896 299,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 161,99 руб.

Взыскать с Пантюховой * в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство BMW *, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 447 223,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2024 года.

Судья И.М.Александренко