Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-3846\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей фио и фио, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, КОШКИНЕ В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника осужденного Сисвадзе Г. – адвоката ЧУРКОВОЙ А.В., представившей удостоверение №20173 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 июня 2023 года, и ордер МГКА «Торкунов и партнеры» №53 от 26 февраля 2025 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении СИСВАДЗЕ ... по апелляционной жалобе защитника осужденного Сисвадзе Г. - адвоката Чурковой А.В. и апелляционному представлению гособвинителя, помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Бахновой Т.А. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года, которым

СИСВАДЗЕ ..., ...,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма; ранее избранная Сисвадзе Г. мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление защитника осужденного Сисвадзе Г. – адвоката Чурковой А.В. и мнение прокурора фио относительно доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 декабря 2024 года Дорогомиловским районным судом адрес постановлен приговор, которым Сисвадзе Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, в крупном размере. Указанное преступление было совершено Сисвадзе Г., согласно приговору, 22 февраля 2024 года в адрес в отношении потерпевшего Замирбекова К., которому был причинен материальный ущерб в сумме сумма, в крупном размере. Конкретные обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Сисвадзе Г. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в отсутствие Сисвадзе Г., который скрылся от суда и постановлением суда от 13 сентября 2024 года был объявлен в розыск, и приговор в отношении Сисвадзе Г. постановлен заочно.

Защитником осужденного Сисвадзе Г. – адвокатом Чурковой А.В. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность приговора. Сисвадзе не присутствовал в судебных заседаниях и не мог заявить ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела, о дате и времени судебного заседания он извещен не был, в связи с чем нарушено его право на защиту, а достаточных мер для обеспечения его явки в суд судом не принято. Сисвадзе впервые совершил преступление, примирился с потерпевшим, загладил причиненный материальный ущерб и принес потерпевшему извинения. Назначенное Сисвадзе наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтено имущественное положение Сисвадзе, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, и жену-инвалида, которым требуется повышенная материальная помощь, данные о личности Сисвадзе, смягчающие его вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, а так же мнение потерпевшего относительно наказания. Просит отменить приговор суда.

Гособвинителем, помощником Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Бахновой Т.А. подано апелляционное представление на приговор суда, в котором гособвинитель считает приговор суда подлежащим изменению. В описательно-мотивировочной части приговора судом сделан обоснованный вывод о квалификации действий Сисвадзе по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, однако судом была допущена техническая ошибка – исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд не в полной мере привел в соответствие диспозицию статьи, в связи с чем слова в диспозиции – «с причинением ущерба гражданину» подлежат исключению. В качестве смягчающего вину Сисвадзе обстоятельства судом обоснованно указан п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ, который учтен при назначении наказания, вместе с тем судом допущена техническая ошибка, поскольку малолетних детей у Сисвадзе двое, что установлено судом во водной части приговора. Просит изменить приговор суда, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Сисвадзе Г. как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, уточнить по п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении Сисвадзе Г. двух малолетних детей, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Сисвадзе Г. – адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Против удовлетворения апелляционного представления не возражала.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, считает их обоснованными, но в то же время просила отменить приговор суда в связи с существенным нарушением судом 1й инстанции при рассмотрении уголовного дела требований УПК РФ и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции в ином составе суда.

Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалобы и представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ – приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.2 ст.389.15 УПК РФ – основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч.1 ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.247 УПК РФ - судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.247 УПК РФ (часть 1). При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено (часть 2). Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (часть 4). В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами адрес и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (часть 5).

Согласно положениям ч.4 ст.253 УПК РФ – при наличии оснований, указанных в части ч.5 ст.247 УПК РФ, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого, и о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление.

Согласно положениям ч.2 ст.256 УПК РФ - постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.62 УПК РФ, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, а все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона были судом 1й инстанции нарушены.

Уголовное дело в отношении Сисвадзе Г. поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу 27 апреля 2024 года, 15 мая 2024 года по указанному уголовному делу было назначено судебное заседание для его рассмотрения существу на 24 мая 2024 года, 24 мая 2024 года уголовное дело было начато рассмотрением по существу, по уголовному делу были исследованы доказательства и допрошен Сисвадзе Г., а затем рассмотрение уголовного дела по существу было отложено на 20 июня 2024 года. В судебное заседание 20 июня 2024 года Сисвадзе Г. не явился, не являлся так же и в следующие судебные заседания, а в судебном заседании 13 сентября 2024 года судом было вынесено постановление об объявлении розыска Сисвадзе Г. и об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок – 2 месяца с момента его обнаружения. 05 декабря 2024 года судом было проведено судебное заседание по уголовному делу в отношении Сисвадзе Г., судом протокольно было принято решение о рассмотрении уголовного дела по существу в отсутствие Сисвадзе Г., который объявлен в розыск, и в судебном заседании 05 декабря 2024 года были проведены судебные прения, после чего в отношении Сисвадзе Г. был заочно постановлен приговор, который обжалуется в настоящее время.

Письменное постановление о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого в совещательной комнате судом 1й инстанции в нарушение положений ч.4 ст.253, ч.2 ст.256 УПК РФ не выносилось и в виде отдельного процессуального документа не излагалось, и таким образом суд 1й инстанции, продолжив по собственной инициативе рассмотрение уголовного дела в отношении Сисвадзе Г. по его существу, рассмотрел указанное уголовное дело в отсутствие подсудимого Сисвадзе Г. без принятия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке соответствующего письменного решения (постановления) и приведения доводов, обосновывающих наличие исключительных оснований для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого Сисвадзе Г.

Таким образом судом 1й инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела по его существу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства, выразившегося в нарушении судом 1й инстанции положений ч.4 ст.253, ч.2 ст.256 УПК РФ, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным и обоснованным, и поэтому, согласуясь с положениями п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного приговора.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ – обвинительный приговор суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда (часть 2).

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением справедливой и установленной уголовно-процессуальным законом процедуры принятия судебного решения по уголовному делу, неустранимы при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, согласуясь с вышеизложенными положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов уголовного дела в отношении Сисвадзе Г. на новое судебное разбирательство в Дорогомиловский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Сисвадзе Г. наказания и доводы апелляционного представления судебная коллегия не рассматривает в связи с принятым решением об отмене приговора суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, о чем подробно сказано выше, и эти доводы надлежит рассмотреть суду 1й инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Сисвадзе Г. по его существу.

Приговором суда 1й инстанции ранее избранная Сисвадзе Г. мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена.

Поскольку приговор суда отменен настоящим апелляционным определением, а оснований для изменения Сисвадзе Г. избранной в отношении него постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает, судебная коллегия принимает решение об оставлении избранной Сисвадзе Г. меры пресечения в виде заключения под стражу согласно постановлению Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года, по основаниям, по которым эта мера пресечения была избрана ему указанным постановлением суда (т.1, лд212-214), которое никем не обжаловалось и до настоящего времени имеет законную силу, и установлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу – 2 месяца с момента задержания Сисвадзе Г. на адрес.

Апелляционную жалобу на приговор суда по существу заявленного в ней требования об отмене приговора судебная коллегия удовлетворяет, а апелляционное представление на приговор суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года, постановленный в отношении СИСВАДЗЕ ..., паспортные данные, - отменить.

Материалы уголовного дела в отношении СИСВАДЗЕ ..., паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Дорогомиловский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении СИСВАДЗЕ ..., паспортные данные, оставить в виде заключения под стражу согласно постановлению Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года, установив срок ее действия – 2 месяца с момента задержания Сисвадзе Г. на адрес.

Апелляционную жалобу на приговор суда по существу заявленного в ней требования об отмене приговора – удовлетворить, а апелляционное представление на приговор суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения Сисвадзе Г. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: