Постановление суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Таланина Г.Н. Дело № 10-8551/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 13 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора Мешкова Д.А.,

защитников - адвокатов Гурковского С.С., Бочкаревой М.С., предоставивших удостоверения и ордера,

осужденного Пичкулова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бочкаревой М.С. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года, которым

ПИЧКУЛОВ Д.А., … ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Пичкулову Д. А. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения Пичкулову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания осужденному Пичкулову Д.А. наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

К месту отбывания наказания, осужденному Пичкулову Д.А. определено следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Пичкулова Д.А., а именно: мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro Max» (Айфон 13 Про Макс), в корпусе зеленого цвета, наложенный постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2024 года, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступления адвокатов Гурковского С.С., Бочкареовй М.С., осужденного Пичкулова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мешкова Д.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пичкулов Д.А. признан виновным в совершении применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пичкулов Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарева М.С. выражает несогласие с принятым судом решением в части назначенного наказания, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что цели наказания в отношении Пичкулова Д.А., в том числе исправление осужденного, предупреждение совершения им преступлений, возможны только в случае применения к нему наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом не мотивированы. Отмечает, что принимая немотивированное решение о назначении Пичкулову Д.А. наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции, основываясь на одних и тех же обстоятельствах, все же счел возможным исправление Пичкулова Д.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменил Пичкулову Д.А. наказание в виде лишения свобод на принудительные работы, что, по мнению стороны защиты, носит противоречивый характер. Судом не приведены мотивы невозможности назначения Пичкулову Д.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Считает, что судом при принятии решения не были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно: поведение потерпевшего, повлекшее совершение Пичкуловым Д.А. инкриминируемого деяния, потерпевший закрыл выход Пичкулову Д.А. выход из помещения, хватал его за одежду, препятствовал и запретил ему покидать помещение, а затем также вызвал сотрудников ППС. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что Пичкулов Д.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал нанесение ударов потерпевшему В.А.О., подробно описывал имевшие место события, что свидетельствует о его фактическом признании вины, и заявляя о непризнании вины, Пичкулов Д.А. добросовестно заблуждался относительно квалификации содеянного, поскольку не обладает юридическими познаниями. Указывает, что Пичкулов Д.А. искренне раскаивается в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет положительные характеристики, имеет постоянное место работы, …, что не было учтено судом в полном объеме.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Пичкулову Д.А. наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Пичкулова Д.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность осужденного Пичкулова Д.А. в совершении преступления частично подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего фактических обстоятельств произошедшего; показаниями потерпевшего – … В.А.О. согласно которым 02 февраля 2024 года он рамках проведения оперативной проверки по материалу, находящемуся в его производстве находился в помещении по адресу…, с целью получения информации о наличии интересующей его организации. Охранник А.М.П. пояснил, что на все вопросы по данному нежилому зданию, ему может ответить сотрудник управляющей компании «…». Проследовав совместно с А.М.П. в управляющую компанию где к ним вышел ранее неизвестный мужчина, которым оказался Пичкулов Д.А. Он (В.А.О.) предъявил последнему служебное удостоверение сотрудника полиции и представился и задал тому интересующие вопросы. Пичкулов Д.А. стал вести себя агрессивно, в грубой форме отказывался давать какие-либо пояснения, отказывался представляться. Он (В.А.О.) еще раз разъяснил последнему, что является сотрудником полиции, однако Пичкулов Д.А. никак на это не отреагировал, стал звонить по телефону. Как он (В.А.О.) понял, Пичкулову Д.А. сказали, никакой информации не представлять, после чего Пичкулов Д.А. стал вести себя еще агрессивнее. Пичкулов Д.А., толкнул его своей рукой в верхнюю часть туловища и стал выходить. На его действия он (В.А.О.) еще раз разъяснил, что является сотрудником полиции и действия Пичкулова Д.А. являются противоправными. В момент, когда Пичкулов Д.А. его толкнул, он своей рукой взял Пичкулова Д.А. за куртку, в целях предотвращения и недопущения применения к нему (В.А.О.) насилия. Он несколько раз попросил Пичкулова Д.А. представиться, разъяснял, что последний оказывает противодействие сотруднику полиции, однако Пичкулов Д.А. никак не реагировал, и вышел из помещения. Он (В.А.О.) проследовал за ним, на улицу, где пояснил, чтобы тот никуда не уходил, так как он намеревается вызвать сотрудников патрульно-постовой службы. Однако Пичкулов Д.А. никак на его слова не реагировал, продолжая говорить, что тот не обязан ничего говорить. Покурив, Пичкулов Д.А. снова зашел в подъезд. Он (В.А.О.) попросил того никуда не уходить, позвонил коллеге М.Д.А. и попросил вызвать наряд полиции. Когда он (В.А.О.), находился в проеме выхода из нежилого помещения, Пичкулов Д.А. стал применять физическую силу в отношении него, а именно отталкивал его, при этом он (В.А.О.) чуть не упал с лестницы, схватил Пичкулова Д.А. за куртку, последний стал наносить ему удары в область туловища, он старался прижать того к себе, лишив возможности наносить удары руками, при этом повторял, что является сотрудником полиции, однако на его слова Пичкулов Д.А. не реагировал, продолжая толкать и наносить удары руками в область туловища, а также головы. При этом в руке у Пичкулова Д.А. находилась связка ключей, которыми тот и наносил удары, в том числе в область головы, от которых он (В.А.О.) испытал физическую боль. Очевидцем вышеописанных событий являлся А.М.П. во время их конфликта, неоднократно сообщал, указанному мужчине, что он является сотрудником полиции, на что Пичкулов Д.А. никак не реагировал и продолжал наносить удары. Затем приехал наряд ППС и Пичкулова Д.А. доставили в отдел полиции;

- показаниями свидетеля А.М.П., согласно которым он работает охранником в ООО «…», 02 февраля 2024 года к ним в бизнес-центр пришел … В.А.О., который представился, предъявил удостоверение и сказал, что его интересует фирма «…». Он (А.М.П.) проводил В.А.О. в строение №1 данного бизнес-центра, и позвал сотрудника администрации Пичкулова Д.А., собщив, что пришел сотрудник полиции, и он хочет получить объяснение по интересующей фирме. Пичкулов Д.А. сказал, что он такой фирмы не знает и у него нет никакой информации по ней. В.А.О. представился Пичкулову Д.А., показал удостоверение и сказал, что ему необходимо получить объяснение или какие-то данные непосредственно от сотрудника Пичкулова Д.А. Через некоторое время он увидел, что В.А.О. и Пичкулов Д.А. вышли из комнаты и проследовали в сторону выхода. Он (А.М.П.) вышел из кабинета и увидел, что сотрудник полиции В.А.О. и Пичкулов Д.А. около здания на улице разговаривали с кем-то по своим телефонам, после чего он (А.М.П.) вернулся в свой кабинет. Через некоторое время .А.О. и Пичкулов Д.А. вернулись обратно в здание. Он (А.М.П.) на какое-то время выходил из своего кабинета, после чего вернулся в него. В этот момент открылась дверь и из комнаты администрации вышли Пичкулов Д.А. и В.А.О. Последний говорил о том, чтобы Пичкулов Д.А. предоставил ему информацию по компании «…» и дал объяснения. Пичкулов Д.А. отказывался, поясняя, что никакую информацию он давать не будет. Они проследовали в сторону выхода, а он (А.М.П.) оставался на своем рабочем месте. Примерно через 3-4 минут, он посмотрел на камеры и увидел, что перед выходом из подъезда Пичкулов Д.А. и В.А.О. друг друга толкают. Он (А.М.П.) сразу выбежал и побежал к ним и увидел, что Пичкулов Д.А. и В.А.О. держат друг друга, стоя в обнимку. Он (А.М.П.) сказал Пичкулову Д.А., чтобы тот прекратил толкать сотрудника полиции, отпустил того и просто отошел. На что Пичкулов Д.А. сказал, чтобы В.А.О. его отпустил и перестал его держать. Он (А.М.П.) стал уговаривать Пичкулова Д.А., говоря, что В.А.О. его отпустит, нужно только, чтобы Пичкулов Д.А. сам от его отпустил и от него отошел. Затем он (А.М.П.) стал спускаться вниз, когда увидел, как Пичкулов Д.А. левой рукой, сжатой в кулак, нанес нескольку ударов сотруднику полиции В.А.О. по голове. Тогда он (А.М.П.) сзади слева обхватил Пичкулова Д.А. пытаясь оттащить его от сотрудника полиции. Поскольку они друг друга держали, то получилось так, что он их вместе оттаскивал назад. В это время на вахте зазвонил телефон. Звонили сотрудники приехавшего наряда полиции. Конфликт немного угас. В этот момент Пичкулов Д.А. начал подниматься по лестнице в сторону ресепшена, а В.А.О. находился перед ним, то есть они поменялись местами. В этот момент, когда Пичкулов Д.А. положил руку на спину В.А.О., он (А.М.П.) увидел, что у последнего в руке зажат металлический предмет, похожий на ключ. Он (А.М.П.) пытался успокаивать Пичкулова Д.А. и говорить, чтобы последний прекратил противоправные действия в отношении В.А.О. Также он (А.М.П.) сам подошел к ним, своей левой рукой обхватил правую руку Пичкулова Д.А., находящуюся внизу, а правой рукой схватил левую руку Пичкулова Д.А., поднятую вверх. Получилось так, что Пичкулов Д.А. стоял около стены, а В.А.О. находился между ними. В этот момент он увидел, как Пичкулов Д.А. своей головой нанес удар в область головы В.А.О. В этот момент В.А.О. вывернулся и оказался за спиной Пичкулова Д.А., обхватил того рукой за голову, и они вместе оттащили Пичкулова Д.А. в тамбур, расположенный у кабинета администрации. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции, которые произвели задержание Пичкулова Д.А.;

- показаниями свидетелей- … Б.Е.С. и З.А.А., согласно которым 02 февраля они находились на службе когда от сотрудника дежурной части ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы поступило сообщение о необходимости оказать помощь сотруднику ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: … . После чего они, проследовали по вышеуказанному адресу. Зайдя в здание, в коридоре на первом этаже они увидели как В.А.О. и Пичкулов Д.А. держали друг друга за верхнюю одежду, в области рук. В.А.О. увидел их и сказал, что является сотрудником полиции и попросил помочь в задержании Пичкулова Д.А. Они попытался взять Пичкулова Д.А. за руку, последний отпустил В.А.О. и попытался схватить Б.Е.С. за рукав, после чего они с З.А.А. приняли решение о применении физической силы, повалив Пичкулова Д.А. на пол и применили к тому специальные средства (наручники). Затем отвели Пичкулова Д.А. в служебный автотранспорт и доставили в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы для последующего разбирательства;

- показаниями свидетеля - … М.Д.А., согласно которым 02 февраля 2024 года, примерно в 11 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил его коллега – В.А.О. и попросил вызвать наряд полиции, так как у того произошел конфликт с представителем управляющей компании бизнес-центра, расположенного по адресу: …, который на него кидается. В данную компанию В.А.О. приехал по служебной необходимости. После разговора с В.А.О. он позвонил в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы и попросил направить наряд полиции в вышеуказанный бизнес центр по указанному адресу для оказания помощи В.А.О., а также сообщил контактный номер последнего для связи;

- показаниями свидетеля Н.С.И., данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 101-103), согласно которым с декабря 2020 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем «…», его организация занимается предоставлением юридических услуг на территории Московского региона, фактически юридический адрес у него отсутствует. Он оказывает юридическую помощь организации АО «…», которая располагается по адресу: …, данная организация, насколько он помнит, занимается предоставлением в аренду различных помещений, расположенных на территории г. Москвы. 02.02.2024, примерно в 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый представитель АО «…» Пичкулов Д.А., который находился в сильном эмоциональном состоянии и попросил его предоставить тому в телефонном режиме юридическую консультацию, касаемую его действий при общении с сотрудниками полиции, которые в данный момент зашли в здание и спрашивают о компании, которая насколько ему известно, не располагается по адресу: … . При общении с Пичкуловым Д.А. он сказал последнему, чтобы тот успокоился и ответил сотруднику полиции как есть на самом деле, однако если сотруднику полиции нужен официальный ответ, то пусть предоставит запрос. Про какую именно организацию шла речь ему не известно и Пичкулов Д.А. ему об этом ничего не говорил. На этом телефонный разговор с Пичкуловым Д.А. закончился. Через некоторое время ему позвонил начальник охраны А.М.П. и сказал, что в здании произошла драка между Пичкуловым Д.А. и сотрудником полиции, который вызвал наряд ППС, на что он сказал, что сейчас приедет. Примерно в 12 часов 00 минут, 02.02.2024 он приехал по адресу: …, когда зашел во внутрь, там никого уже не было, его встретил .М.П. и сказал, что Пичкулова Д.А. увезли в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. После чего он уехал домой;

- показаниями свидетеля З.А.А., данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 97-99), согласно которым с августа 2014 года по настоящее время состоит в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение охраны общественной безопасности, выявление преступлений и административных правонарушений на территории района Филевский парк г. Москвы. 02.02.2024 в 09 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения охраны общественной безопасности на территории оперативного обслуживания района Филевский парк г. Москвы и приступил к выполнению служебных обязанностей в составе АП № 2 на служебной автомашине марки «Рено-Логан», г/н …, согласно постовой ведомости вместе со его коллегой, полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, Б.Е.С. Примерно в 11 часов 15 минут, 02.02.2024 Б.Е.С. на мобильный телефон позвонил сотрудник дежурной части ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы и сообщил, что необходимо оказать помощь ранее не знакомому сотруднику ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, им предоставили номер телефона последнего и адрес его местонахождения, а именно: … . После чего он, вместе со его коллегой, полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, Б.Е.С. отправился на служебном автотранспорте по вышеуказанному адресу, находясь в автомашине они звонили сотруднику ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, который представился им как В.А.О., последний пояснил, что тому срочно нужна помощь и содействие в задержании правонарушителя. Примерно в 11 часов 25 минут, 02.02.2024 они с Б.Е.С. приехали по адресу: …, после чего Б.Е.С. вновь позвонил В.А.О. и сообщил, что они приехали и куда нужно им идти. В.А.О. сообщил, что он находится в первом подъезде здания, расположенного по вышеуказанному адресу, затем они с Б.Е.С. зашли в данное здание и увидели в коридоре на первом этаже как двое мужчин (В.А.О. и Пичкулов Д.А.) держали друг друга за верхнюю одежду, в области рук, друг друга те не били. В.А.О. увидел их и сказал, что является сотрудником полиции и попросил помочь в задержании молодого человека (Пичкулова Д.А.). Они с Б.Е.С. подошли к тем, после чего Б.Е.С. попытался схватить Пичкулова Д.А. за руку, последний отпустил В.А.О. и попытался схватить Б.Е.С. за рукав надетой на том куртки, после чего они с Б.Е.С. приняли решение о применении физической силы, повалив Пичкулова Д.А. на пол и заведя руки за спину последнего, применили к нему специальные средства (наручники). Затем они по просьбе В.А.О. отвели Пичкулова Д.А. в служебный автотранспорт и доставили в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы для последующего разбирательства;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена флеш-карта серебристого цвета с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в холле первого этажа офисного здания, расположенного по адресу: … . В ходе осмотра установлено, что видеозаписи зафиксирован момент нанесения Пичкуловым Д.А. ударов по голове и туловищу В.А.О.;

- протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от, согласно которому повторно осмотрена флеш-карта серебристого цвета, с видеозаписью камеры видеонаблюдения по факту причинения телесных повреждений в отношении В.А.О., на которой зафиксирован момент нанесения Пичкулов Д.А. ударов по голове и туловищу В.А.О., в том числе, и связкой ключей, находящейся в руках Пичкулова Д.А.;

- заключением эксперта № … от 21.02.2024, согласно выводам которого при осмотре В.А.О., …, в ГБУЗ «…» филиал №2 02.02.2024 обнаружены следующие повреждения: кровоподтёк левой окологлазничной (параорбитальной) области, множественные ссадины «волосистой части головы», две ушибленные поверхностные раны правой височной области 3,0х0,1 см, 4,0×0,1 см, ушибленная поверхностная рана правой ушной раковины на задней поверхности 0,2×0,1 см. Наличие, характер и локализация повреждений дают основания полагать, что на голову В.А. О. было оказано множество травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета: кровоподтёк и раны образовались от ударных воздействий, ссадины - от скользящих. Давность причинения кровоподтёка соответствует сроку, указанному в постановлении, 02.02.2024, о чём свидетельствует «синюшный» цвет кровоподтёка при обращении за медицинской помощью 02.02.2024. Ввиду отсутствия описания состояния и цвета поверхности ссадин, состояния ран по экспертным критериям решить вопросы о давности и обстоятельствах причинения не представляется возможным. Данные поверхностные повреждения, каждое в отдельности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года. Характер и локализация повреждений свидетельствует о возможности их образования в результате ударов рукой в область головы, с учётом данных постановления;

а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал верную оценку собранным по делу доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что в судебном заседании установлено, что Пичкулов Д.А., в ответ на законные требования старшего оперуполномоченного группы по защите бюджетных средств, выделенных на реализацию национальных проектов (программ) и иных государственных инвестиций в развитие экономики и социальной сферы 2 отделения (по защите бюджетных средств, по борьбе с организованной преступностью и коррупцией в органах власти и управления) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве – В.А.О., предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», представиться, в целях установления личности Пичкулова Д.А. и подтверждения его полномочий, осознавая, что последний находятся при исполнении служебных обязанностей, применил в отношении В.А.О. физическое насилие, а именно нанес не менее пяти ударов руками в область головы, в том числе, связкой ключей, сжатой в левом кулаке, потерпевшему В.А.О., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей и являвшемуся представителем власти, причинив своими действиями последнему физическую боль.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции правильно квалифицировать содеянное Пичкуловым Д.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Факт нахождения представителя власти Пичкулова Д.А. при исполнении своих служебных обязанностей подтвержден представленными стороной обвинения в судебное заседание документами.

Факт применения насилия подтвержден показаниями самого Пичкулова Д.А., потерпевшего и показаниями свидетеля А.М.П. – очевидца произошедшего, протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей фактические действия участников конфликта, заключением эксперта о наличии у В.А.О. при обращение в лечебное учреждение кровоподтёка левой окологлазничной (параорбитальной) области, множественных ссадин «волосистой части головы», двух ушибленных поверхностных ран правой височной области 3,0х0,1 см, 4,0×0,1 см, ушибленной поверхностной раны правой ушной раковины на задней поверхности 0,2×0,1 см., не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденного Пичкулова Д.А., относительно того, что удары В.А.О. он наносил, обороняясь от последнего, отклонив их как несостоятельные, и обоснованно положив в основу приговора показания потерпевшего В.А.О. и свидетеля – очевидца А.М.П., поскольку они согласуются, как между собой так и объективно подтверждаются, протоколами осмотра видеозаписи с камер наблюдения и заключением эксперта.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля А.М.П., данным в ходе предварительного расследования у суда не имелось, чему также дана верная оценка.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пичкулов Д.А. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции В.А.О., в связи с исполнением В.А.О. его служебных обязанностей и обоснованно квалифицировал действия Пичкулова Д.А. по ч.1 ст.318 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о полной доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий.

Приговор в полной мере мотивирован, изложенные выводы являются верными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Пичкулову Д.А. назначено в соответствии с требованиями , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, в том числе тем, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, и получили объективную оценку.

При этом судом в полной мере учтены в соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, полно и подробно приведенные в приговоре, в том числе, положительные характеристики и наличие …, и их состояние здоровья.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, в частности о состоянии здоровья родственников, а также направление Пичкуловым Д.А. потерпевшему письменных извинений, после вынесения приговора, не может являться основанием для изменения приговора, постановленного на основании исчерпывающей совокупности сведений, известных суду на момент его вынесения.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного УК РФ - аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившегося, по мнению стороны защиты, поводом для преступления, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Поведение потерпевшего, который являясь сотрудником полиции, находясь при исполнении своих обязанностей, препятствовал Пичкулову Д.А. покинуть место происшествия, а также вызвал наряд полиции, не является провоцирующим и не может расцениваться как противоправное или аморальное.

Между тем, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Пичкулову Д.А. наказания в виде лишения свободы.

При этом, исходя из обстоятельств дела, характера совершенного Пичкуловым Д.А. преступления и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения к нему положений УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом ссылка в приговоре на отсутствие оснований для применения в отношении Пичкулова Д.А. положений УК РФ и возможность его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, на которое обратила внимание сторона защиты, само по себе не свидетельствует о противоречивости выводов суда первой инстанции, а указывает на необходимость назначения не условного, а реального наказания и не свидетельствует о необходимости назначения иного вида наказания, нежели установленного судом, в частности в виде штрафа. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о применении УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности Пичкулова Д.А., в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УПК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения в отношении Пичкулова Д.А. уголовного преследования в частности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года в отношении Пичкулова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья